Grundlagenliteratur

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: 19.06.2020

 

Grundlagenpaket zum Einstieg

Liv Helga Dommasnes/Tove Hjørungdal/Sandra Montón-Subìas/Margarita Sánchez Romero/Nancy L. Wicker (Hrsg.), Situating Gender in European Archaeologies. Archaeolingua minor series 29 (Budapest 2010).

Joan M. Gero/Margaret W. Conkey, Engendering Archaeology. Women and Prehistory. Social Archaeology (Oxford 1991).

Kerstin P Hofmann, Geschlechterforschung. In: Doreen Mölders/Sabine Wolfram (Hrsg.), Schlüsselbegriffe der Prähistorischen Archäologie. (Münster 2014) 111–114.

Sarah M. Nelson (Hrsg.), Handbook of Gender in Archaeology (Lanham 2006).

Marie Louise Stig Sørensen, Gender Archaeology (Cambridge 2000).

 

Weiterführende Grundlagenliteratur

Die Anfänge: wichtige frühe Text zur Frauen- und Geschlechterforschung

Reidar Bertelsen/Grete Lillehammer/Jenny-Rita Næss, Were they all men? An examination of sex roles in prehistoric society (Stavanger 1987).

Margaret W. Conkey/Janet D. Spector, Archaeology and the study of gender. Advances in Archaeological Method and Theory 7, 1984, 1–38.

Frances Dahlberg, Woman the Gatherer (New Haven 1971).

Margaret Ehrenberg, Women in Prehistory (London 1993).

 

Überblickswerke, Handbücher

Bärbel Auffermann/Gerd C. Weniger (Hrsg.), Frauen – Zeiten – Spuren. Katalog Ausstellung Mettmann (Mettmann 1998).

Diane Bolger (Hrsg.), A companion to gender prehistory (Malden2013).

Roberta Gilchrist, Gender and Archaeology. Contesting the Past (London/New York 1999).

Roberta Gilchrist, The archaeology of sex and gender. In: Chris Gosden/Barry Cunliffe/ Rosemary A. Joyce (Hrsg.), The Oxford Handbook of Archaeology (Oxford 2009) 1029–1047.

Julia K. Koch, Feministische Archäologie. In: Doreen Mölders/Sabine Wolfram (Hrsg.), Schlüsselbegriffe der Prähistorischen Archäologie (Münster 2014) 99–103.

Marianne Moen, Unn Pedersen, The Routledge Handbook of Gender Archaeology (London/New York 2024)

Johannes Müller (Hrsg.), Alter und Geschlecht in ur- und frühgeschichtlichen Gesellschaften. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 126 (Bonn 2005) 157–178.

Brigitte Röder (Hrsg.), Ich Mann. Du Frau. Feste Rollen seit Urzeiten? Begleitbuch zur Ausstellung des Archäologischen Museums Colombischlössle 16.10.2014–15.03.2015 (Freiburg/Berlin 2014).

 

Theorien zur Geschlechterforschung

Allgemein

Bettina Arnold/Nancy Wicker (Hrsg.), Gender and the Archaeology of Death (Walnut Creek 2002).

Mary Casey/Denise Donlon/Jeanette Hope/Sharon Wellfare (Hrsg.), Redefining archaeology. Feminist perspectives. Research Papers in Archaeology and Natural History 29 (Canberra 1998).

Margarita Díaz-Andreu García, The archaeology of identity. Approaches to gender, age, status, ethnicity and religion (New York/London 2005).

Moira Donald/Linda Hurcombe (Hrsg.), Gender and material culture in archaeological perspective. Studies in gender and material culture (Basingstoke 2000).

Roberta Gilchrist, Women´s archaeology? Political feminsim, gender theory and historical revision. Antiquity 65, 1991, 495–501.

Roberta Gilchrist, Gender and Archaeology. Contesting the Past (London 1999).

Tove Hjørungdal, Poles Apart: Have There Been Any Male and Female Graves? Current Swedish Archaeology 2, 1994, 141–150.

Kerstin P. Hofmann, Grabbefunde zwischen sex und gender. In: Ulrike Rambuscheck (Hrsg.), Zwischen Diskursanalyse und Isotopenforschung. Methoden der archäologischen Geschlechterforschung. Bericht der 3. Sitzung der AG Geschlechterforschung auf der 78. Tagung des Nordwestdeutschen Verbandes für Altertumsforschung e.V. in Schleswig 2007. Frauen – Forschung – Archäologie 8 (Münster/New York/München/Berlin 2009) 133–161.

Rosemary A. Joyce, Ancient Bodies, Ancient Lives. Sex, Gender, and Archaeology (New York 2008).

Sybille Kästner, Über den Tanz auf dem Eis. Eine Einführung zur Geschlechterforschung in der deutschen Ur- und Frühgeschichte. Marburger kleine Schriften 49, 1999, 1–19.

Julia K. Koch/Eva M. Mertens, Jenseits von „weiblichen Kammern und Särgen“. Entwicklung der archäologischen Frauenforschung in Deutschland. In: Jana E. Fries/Julia K. Koch (Hrsg.), Ausgegraben zwischen Materialclustern und Zeitscheiben. Perspektiven zur archäologischen Geschlechterforschung. Frauen –Forschung – Archäologie 6 (Münster 2005) 25–56.

Julia K. Koch/Susanne Moraw/Ulrike Rambuscheck, Archäologie: Geschlechterperspektiven für die Vergangenheit. In: Beate Kortendiek/Birgit Riegraf/Katja Sabisch (Hrsg.), Handbuch Interdisziplinäre Geschlechterforschung (Wiesbaden 2019) 529–539. doi: 10.1007/978–3‑658–12500-4_119‑1.

Sandra Lozano Ribio, Gender Thinking in the Making: Feminist Epistemology and Gender Archaeology. Norwegian Archaeological Review 44/1, 2011, 21–39.

Jenny Moore/Eleanor Scott (Hrsg.), Invisible People and Processes. Writing Gender and Childhood into European Archaeology (London/New York 1997).

Sarah M. Nelson (Hrsg.), Identity and Subsistence. Gender Strategies for Archaeology (Lanham 2007).Anne Pyburn (Hrsg.), Ungendering Civilization: Reinterpreting the Archaeological Record (London/New York 2004).

K. Anne Pyburn (Hrsg.), Ungendering Civilization: Reinterpreting the Archaeological Record (London/New York 2004).

Joanna Sofaer/Marie Louise Stig Sørensen, Death and Gender. In: Sarah Tarlow/Liv Nilsson Stutz (Hrsg.), The Oxford Handbook of the Archaeology of Death and Burial (Oxford 2013) 527–541.

Marie Louise Stig Sørensen, What is gender transformation, where does it take place, and why? Reflections from archaeology. In: Julia K. Koch/Wiebke Kirleis (Hrsg.), Gender Transformations in prehistoric and archaic societies. Scales of transformations 6 (Leiden 2019) 111–124.

Dale Walde/Noreen D. Willows (Hrsg.), The Archaeology of Gender. Proceedings of the Twenty-Second annual Conference of the Archaeological Association of the University of Calgary (Calgary 1991).

Nancy L. Wicker/Bettina Arnold (Hrsg.), From the ground up. Beyond gender theory in archaeology. Proceedings of the Fifth Gender and Archaeology Conference, University of Wisconsin Milwaukee October 1998. BAR International Series 812 (Oxford 1999).

Alison Wylie, Feminist Theories of Social Power: Some Implications for a Processual Archaeology. Norwegian Archaeological Review 25, 1992, 51–68.

 

Nicht-binäre Konzepte

Benjamin Alberti. Bodies in prehistory: Beyond the sex/gender split. In: Pedro Paulo Funari/Andrés Zarankin/Emily Stovel (Hrsg.), Global archaeological theory: Contextual voices and contemporary thoughts (New York 2005) 107–120.

Liv Helga Dommasnes, Gender, Feminist, and Queer Archaeologies: European Perspective. In: Claire Smith (Hrsg.), Encyclopedia of Global Archaeology (New York 2014) 2986–2990.

Ericka Engelstad, Much More than Gender. Journal of Archaeological Method and Theory 14/3, 2007, 217–234

Lara Ghisleni/Alexis M. Jordan/Emily Fioccoprile (Hrsg.), Binary Binds. Deconstructing Sex and Gender Dichotomies in Archaeological Practice. Journal of Archaeological Method and Theory 23/3, 2016.

Sybille Kästner, Von Mannfrauen und Weibmännern. Ethnohitorische und (ehno)archäologische Beispiele für Geschlechtervarianz in der Diskussion. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 38/3–4, 1997, 505–520.

Elisabeth M. Perry/Rosemary A. Joyce, Past performance: The archaeology of gender as influenced by the work of Judith Butler. In: Margaret Sönser Breen/Warren J. Blumenfield (Hrsg.), Butler matters: Judith Butler’s impact on feminist and queer studies (Burlington 2005) 113–126.

Catherine Roberts, A Critical Approach to Gender as a Category of Analysis in Archaeology. In: du Cros/Smith 1993, 16–21.

 

Männerforschung

Benjamin Alberti, Archaeology, Man, and Masculinities. In: Nelson 2006, 401–434.

Lin Foxhall/John Salmon (Hrsg.), When men were men. Masculinity, power, and identity in classical antiquity. Leicester-Nottingham stud.ancient society 8 (London 1998).

Lisbeth Skogstrand, Prehistoric Hegemonic Masculinities. In: Dommasnes et. al. 2010, 35–50.

Lisbeth Skogstrand, Is Androcentric Archaeology Really About Men? Archaeologies 7, 2011, 56–74.

Lisbeth Skogstrand, Warriors and other men. Notions of Masculinity from the Late Bronze Age to the Early Iron Age in Scandinavia (Oxford 2016).

 

Queere Archäologie

Benjamin Alberti, Queer prehistory: Bodies, performativity, and matter. In: Bolger 2013, 86–107.

Chelsea Blackmore, How to queer the past without sex: Queer theory, feminisms and the archaeology of identity. Archaeologies 7/1, 2011, 75–96.

Susan Terendy/Natasha Lyons/Michelle Janse-Smekal (Hrsg.), Que(e)rying archaeology. Proceedings of the thirty-seventh annual Chacmool conference, University of Calgary (Calgary 2009).

 

Fallstudien zur Geschlechterforschung

Moira Donald/Linda Hurcombe (Hrsg.), Representations of Gender from Prehistory to the Present (Basingstoke/New York 2000).

Ilse Lenz/Ute Luig (Hrsg.), Frauenmacht ohne Herrschaft: Geschlechterverhältnisse in nichtpatriarchalischen Gesellschaften² (Frankfurt am Main 1995).

Sandra Montón-Subías/Margarita Sánchez-Romero (Hrsg.), Engendering social dynamics: the archaeology of maintenance activities. BAR International series 1862 (Oxford 2008).

Linda R. Owen, Archäologie. In: Stefan Horlacher/Bettina Jansen/Wieland Schwanebeck (Hrsg.), Männlichkeit. Ein interdisziplinäres Handbuch (Stuttgart 2016) 73–81.

Brigitte Röder (Hrsg.), Ich Mann. Du Frau. Feste Rollen seit Urzeiten? Begleitbuch zur Ausstellung des Archäologischen Museums Colombischlössle, 16. Oktober 2014 – 15. März 2015 (Freiburg i. Br./Berlin 2014).

 

Ur- und Vorgeschichte

Andrea Bulla, Untersuchungen zur Frage der geschlechtsspezifischen Beigabenausstattung bandkeramischer Gräber Mitteleuropas unter besonderer Berücksichtigung der Inventare anthropologisch bestimmter Frauengräber. Berichte aus der Geschichtswerkstatt (Aachen 1998).

Stefan Burmeister, Geschlecht, Alter und Herrschaft in der Späthallstattzeit Württembergs. Tübinger Schriften zur ur- und frühgeschichtlichen Archäologie 4 (Münster 2000).

Monika Göhlich, Geschlechtsspezifische Bestattungssitten der Früh- und Mittellatènezeit in der Schweiz. In: Sylvie Bergmann/Sibylle Kästner/Eva-Maria Mertens (Hrsg.), Göttinnen, Gräberinnen und gelehrte Frauen. Frauen – Forschung – Archäologie 5 (Münster 2004) 93–119.

Daniela Nordholz, Untersuchungen zum Verhältnis der Geschlechter in der Linienbandkeramik. Ausgewählte Befunde aus Gräberfeldern. Internationale Archäologie 127 (Rahden/Westf. 2015).

Linda R. Owen, Distorting the Past: Gender and the Division of Labor in the European Upper Paleolithic. Tübingen Publications in Prehistory (Tübingen 2005).

Katharina Rebay-Salisbury, The Human Body in Early Iron Age Central Europe. Burial Practices and Images of the Hallstatt World (London/New York 2016).

Emily Weglian, Grave Goods Do Not a Gender Make: A Case Study from Singen Am Hohentwiel, Germany. In: Bettina Arnold/Nancy L. Wicker (Hrsg.), Gender and the Archaeology of Death (Walnut Creek 2001) 137–158.

 

Frühgeschichte und Mittelalterarchäologie

Bonnie Effros, Skeletal sex and gender in Merovingian mortuary archaeology. Antiquity 74, 2000, 632–639.

Guy Halsall, Social Identities and Social Relationships in Early Merovingian Gaul. In: Ian Wood (Hrsg.), Franks and Alamanni in the Merovingian Period. An ethnographic Perspective. Studies in Historical Archaeoethnology 3 (San Marino 1998) 141–164.

Nancy L. Wicker, Situating Scandinavian Migration Period Bracteates: From Typology and Iconography to Gender, Agency, and Visual Culture. In: Dommasnes et. al. 2010, 67–81.

 

Provinzialrömische Archäologie

Heidrun Derks, Alter und Geschlecht – biologische Parameter als Instrument sozialer Differenzierung in der älteren römischen Kaiserzeit Deutschlands. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 38, 1997, 531–550.

 

Klassische Archäologie

Bela Dimova, Royal Bodies, Invisible Victims: Gender in the Funerary Record of Late Iron Age and Early Hellenistic Thrace. In: Cătălin Nicolae Popa/Simon Stoddart (Hrsg.), Fingerprinting the Iron Age. Approaches to Identity in the European Iron Age. Integrating South-Eastern Europe into the Debate (Oxford/Philadelphia 2014).

Susanne Moraw, Nonnosa und ihre Identitäten: ein spätantikes Fallbeispiel aus der Katakombe San Gennaro in Neapel. Archäologische Informationen 41, 2018, 155–169. https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/arch-inf/article/view/56941/48306

Ian Morris, Archaeology and gender ideologies in early archaic Greece. ransactions of the American Philological Association 129, 1999, 305–317.

Cornelia W. Wiersma/Sofia Voutsaki (Hrsg.), Social change in Aegean prehistory (Oxford/Philadelphia 2017).

 

Fallstudien und Überblicke Frauenforschung

Elisabeth Beausang, Childbirth and mothering in archaeology. GOTARC Series B Gothenburg archaeological theses 37 (Goteborg 2005).

Stephanie Lynn Budin/Jean Macintosh Turfa (Hrsg.), Women in Antiquity. Real women across the Ancient World (Oxon/New York 2016).

Sharon L. James/Sheila Dillon (Hrsg.), A Companion to Women in the Ancient World (Malden/Oxford/Chichester 2012).

Susanne Moraw/Anna Kieburg (Hrsg.), Mädchen im Altertum/Girls in Antiquity. Frauen – Forschung – Archäologie 11 (Münster 2014).

 

Ur- und Vorgeschichte

Bettina Arnold, „Reading the body“: Geschlechterdifferenz im Totenritual der frühen Eisenzeit. In: Christoph Kümmel (Hrsg.), Körperinszenierung, Objektsammlung, Monumentalisierung. Totenritual und Grabkult in frühen Gesellschaften. Fachtagung 14. bis 16. Oktober 2004 auf Schloss Hohentübingen. Tübinger archäologische Taschenbücher 6 (Münster 2008) 379–396.

Bettina Arnold, The Vix Princess Redux: a retrospective on European Iron Age gender and mortuary studies. In: Lourdes Prados Torreira/Clara López Ruiz/Javier Parra Camacho (Hrsg.), La Arqueologá funeraria desde una perspectiva de género. Il Jornadas Internacionales de Arqueología y Género en la UAM. Colección Estudios 145 (Madrid 2012) 215–232.

Laia Colomer/Silvia Gili/Paloma González-Marcén/Sandra Montón/Marina Picazo/Cristina Rihuete/Matilde Ruiz/María Encarna Sanahuja Yll/Montserrat Tenas, Género y arqueología. Las mujeres en la prehistoria. Arqueología 6, 1994, 5–8.

Liv Helga Dommasnes, Late Iron Age in Western Norway. Female Roles and Ranks as Deduced from Analysis of Burial Costums. Norwegian Archaeological Review 15, 1982, 70–84.

Trinidad Escoriza Mateu, Representations of Women in Spanish Levantine Rock Art: An Intentional Fragmentation. Journal of Social Archaeology 2, 2002, 81–108.

Carola Metzner-Nebelsick, Wagen- und Prunkbestattungen von Frauen der Hallstatt- und frühen Latènezeit in Europa. Ein Beitrag zur Diskussion der sozialen Stellung der Frau in der älteren Eisenzeit. In: Jennifer Bagley/Christiana Eggl/Daniel Neumann/Michael Schefzik (Hrsg.), Alpen, Kult und Eisenzeit. Festschrift für Amei Lang zum 65. Geburtstag. Internationale Archäologie. Studia honoraria 30 (Rahden/Westf. 2009) 237–270.

Katharina Rebay-Salisbury, Zur Archäologie des Körpers. Körper und Geschlecht in der Hallstattzeit des Nordostalpenraumes. In: Stefanie Wefers/Jana Esther Fries/Janine Fries-Knoblach/Christiana Later/Ulrike Rambuscheck/Peter Trebsche/Julian Wiethold (Hrsg.), Bilder – Räume – Rollen. Beiträge zur gemeinsamen Sitzung der AG Eisenzeit und der AG Geschlechterforschung während des 7. Deutschen Archäologenkongresses in Bremen 2011. Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas 72 (Langenweißbach 2013) 81–92.

Diane Scherzler, Der tönerne Ring vom Viesenhäuser Hof – Ein Hinweis auf medizinische Versorgung in der Vorrömischen Eisenzeit? Archäologische Informationen 20/1, 1997, 203–206.

Marie Louise Stig Sørensen, Women as, and Metalworkers. In: Amanda Devonshire/Barbara Wood (Hrsg.), Women in Industry and Technology from Prehistory to the Present Day. Current Research and the Museum Experience. Proceedings from the 1994 Wham Conference (London 1996) 45–51.

 

Frühgeschichte und Mittelalterarchäologie

Gunnar Andersson, Die vielen Rollen der wikingerzeitlichen Frau. In: Gunnar Andersson (Hrsg.), WIKINGER! Katalog zur Ausstellung auf der Schallaburg (Schallaburg 2015) 45–52.

Helga Brandt/Julia K. Koch (Hrsg.), Königin, Klosterfrau, Bäuerin. Frauen im Frühmittelalter. Frauen – Forschung – Archäologie 2 (Münster 1996).

Roberta Gilchrist, Gender and Material Culture. The Archaeology of Religious Women (London 1994).

Jenny-Rita Næss, Kvinner i vikingtid. Frau Haug ok Heidni 5/2, 1974, 124–139.

Dieter Quast (Hrsg.), Weibliche Eliten in der Frühgeschichte. Female Elites in protohistoric Europe. Internationale Tagung vom 13. bis zum 14. Juni 2008 im RGZM im Rahmen des Forschungsschwerpunktes „Eliten“. RGZM-Tagungen 10 (Mainz 2011).

Barbara Sasse, Demographisch-soziale Untersuchungen an frühmittelalterlichen Frauengräbern im Bereich der Reihengräberzivilisation. In: Werner Affeldt/Annette Kuhn (Hrsg.), Frauen in der Geschichte 7. Interdisziplinäre Studien zur Geschichte der Frauen im Frühmittelalter. Methoden – Probleme – Ergebnisse. Geschichtsdidaktik, Studien, Materialien 39 (Düsseldorf 1986) 56–87.

Susanne Thedéen, Die weiße Jungfrau – Mädchen in der Wikingerzeit. In: Gunnar Andersson (Hrsg.), WIKINGER! Katalog zur Ausstellung auf der Schallaburg (Schallaburg 2015) 53–58.

Egon Wamers/Patrick Périn, Königinnen der Merowinger (Stuttgart 2012).

 

Klassische Archäologie

Petra Amann, Die Etruskerin. Geschlechterverhältnis und Stellung der Frau im frühen Etrurien (9.–5. Jh. v. Chr.). Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Historische Klasse. Denkschriften 289=Archäologische Forschungen 5 (Wien 2000).

Maryline G. Parca/Angeliki Tzanetou (Hrsg.), Finding Persephone. Women’s rituals in the ancient Mediterranean. Studies in ancient folklore and popular culture (Bloomington 2007).

 

Bildliche Darstellungen

Jana Esther Fries/Ulrike Rambuscheck/Gisela Schulte-Dornberg (Hrsg.), Science oder Fiction? Geschlechterrollen in archäologischen Lebensbildern (Münster 2007).

Jana Esther Fries/Doris Gutsmiedl-Schümann/Jo Zalea Matias/Ulrike Rambuscheck (Hrsg.), Images of the Past. Gender and its Representations (Frauen – Forschung – Archäologie 12) (Münster 2017).

Almut Mainka-Mehling, LebensBilder. Zur Darstellung des ur- und frühgeschichtlichen Menschen in der Archäologie. Frühgeschichtliche Studien 1 (Weinstadt 2010).

Sara Perry, Fractured Media: Challenging the Dimensions of Archaeology’s Typical Visual Modes of Engagement. Archaeologies 5/3, 2009, 389–415.

Brigitte Röder, Frauen, Kinder und andere Minderheiten. Geschlecht und Alter auf archäologischen Lebensbildern. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 46/2–3, 2004, 507–520.

Miriam Sénécheau, Archäologie im Schulbuch. Themen der Ur- und Frühgeschichte im Spannungsfeld zwischen Lehrplanforderungen, Fachdiskussion und populären Geschichtsvorstellungen, Schulbücher, Unterrichtsfilme, Kinder- und Jugendliteratur. phil. Diss. Freiburg 2006. http://www.freidok.uni-freiburg.de/data/6142, URN: urn:nbn:de:bsz:25-opus-61420 [31.1.2019].

Sam Smiles, Stephanie S. Moser (Hrsg.), Envisioning the Past: Archaeology and the Image (Malden/Oxford 2005).

 

Archäologinnen

Andrea Bräuning, Wider das Vergessen. Professorinnen in der Archäologie (Vor- und Frühgeschichte). In: Jennifer Bagley/Christiana Eggl/Daniel Neumann/Michael Schefzik (Hrsg.), Alpen, Kult und Eisenzeit. Festschrift für Amei Lang zum 65. Geburtstag. Internationale Archäologie. Studia honoraria 30 (Rahden/Westf. 2009) 3–24.

Cheryl Claassen (Hrsg.), Women in archaeology (Philadelphia 1994).

Hillary du Cros/Laurajane Smith (Hrsg.), Women in archaeology. A feminist critique. Occasional Papers in Archaeology 23 (Canberra 1993).

Margarita Díaz-Andreu/Marie Louise Stig Sørensen (Hrsg.), Excavating women. A history of women in European archaeology (London/New York 1998).

Liv H. Dommasnes, Two decades of Women in Prehistory and in Archaeology in Norway. A Review. Norwegian Archaeological Review 25/1, 1992, 1–14.

Jana Esther Fries/Doris Gutsmiedl-Schümann (Hrsg.), Ausgräberinnen, Forscherinnen, Pionierinnen. Ausgewählte Portraits früher Archäologinnen im Kontext ihrer Zeit. Frauen – Forschung – Archäologie 10 (Münster 2013).

Tove Hjǿrungdal, Engendering antiquities. Some inquiries into the construction of archaeological scholarship in a nineteenth century context. In: Sigrun M. Karlisch/Sibylle Kästner/Eva Maria Mertens (Hrsg.), Vom Knochenmann zur Menschenfrau. Feministische Theorie und archäologische Praxis. agenda Frauen 9=Frauen – Forschung – Archäologie 3. (Münster 1997) 36–48.

Julia K. Koch/Eva Maria Mertens (Hrsg.), Eine Dame zwischen 500 Herren. Johann Mestorf – Werk und Wirkung. Frauen – Forschung – Archäologie 4 (Münster 2002).

Stephanie Moser, On Disciplinary Culture: Archaeology as Fieldwork and Its Gendered Associations. Journal of Archaeological Method and Theory 14, 2007, 235–263.

Laura Nicotra, Archeologia al femminile. Il Cammion delle donne nella disciplina archjeologica attraverso le figure di otto archeologhe classiche vissute dalla metà dell´Ottocento. Studia archaeologica (Rom 2004).

 

Der archäologische Betrieb

Ericka Engelstad/Gro Mandt/Jenny-Rita Næss, Equity issues in Norwegian Archaeology. Archaeological papers of the American Anthropological Association 5, 1994, 139–146.

Katie Evans, Sexist languages in archaeological discourses. Archaeological review from Cambridge 9/2, 1990, 252–261.

Julia K. Koch, Geschlechterbilder zwischen den Zeilen. Möglichkeiten der qualitativen Inhaltsanalyse archäologischer Fachliteratur. In: Ulrike Rambuscheck (Hrsg.), Zwischen Diskursanalyse und Isotopenforschung. Methoden der archäologischen Geschlechterforschung. Frauen – Forschung – Archäologie 8 (Münster 2009) 19–42.

Julia K. Koch, Feministische Archäologie. In: Doreen Mölders/Sabine Wolfram (Hrsg.), Schlüsselbegriffe der prähistorischen Archäologie. Tübinger archäologische Taschenbücher Band 11 (Münster 2014) 99–403.

Margaret Cecile Nelson/Sarah M. Nelson/Alison Wylie (Hrsg.), Equity Issues for Women in Archaeology. Archaeological Papers of the American Anthropological Association 5 (Arlington 1994).

Alison Wylie, Doing Archaeology as a Feminist: Introduction. Journal of archaeological method and theory 14, 2007, 209–216.

 

Neueröffnung des „Kubus der Sexualitäten“ im LWL-Museum für Archäologie und Kultur Herne

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: 03.11.2023

Am 26. Oktober 2023, dem International Intersex Awareness Day (Internationaler Tag der Sensibilisierung für Intergeschlechtlichkeit) wurde im LWL-Museum für Archäologie und Kultur in Herne feierlich der neugestaltete Kubus der Sexualitäten eröffnet. 20 Jahre nach seiner Entstehung hat dieser Teil der archäologischen Dauerausstellung, der Forschungsergebnisse und Funde zum Thema Geschlechter und Sexualitäten präsentiert, eine vollständige konzeptionelle und gestalterische Überarbeitung erfahren.

Nach einer Begrüßung durch Doreen Mölders, Museumsleiterin und FemArc-Mitfrau sowie einem Vortag des Anarchäologie-Kollektivs zum Thema “Warum Archäologie nie unpolitisch ist” sprachen Projektkoordinator:in Fynn Ross und Lisa Oude Lansink vom Verein Intergeschlechtliche Menschen über die Wichtigkeit der Sichtbarkeit von inter* und nicht-binären Lebensrealitäten im Museum. Anschließend konnte der neugestaltete bunte Kubus besichtigt und im Foyer des Museums gefeiert werden.

Dr. Kerstin Kowarik

 

Prähistorische Archäologin mit dem Forschungsschwerpunkt auf den europäischen Metallzeiten. Ihre Forschungen konzentrieren sich auf die Mensch-Umwelt-Interaktion, prähistorische Ernährungsmuster, Risikomanagement und Krisenerfahrungen (Naturgefahren, körperliche Belastungen) sowie Alpine Archäologie. Methoden umfassen bio- und geoarchäologische Zugänge, interdisziplinäre Erschließung von Sedimentarchiven sowie GIS-basierte Ansätze.

Nach ihrer Promotion an der Universität Wien zu den Versorgungsstrukturen und Umfeldbeziehungen der prähistorischen Hallstätter Salzbergwerke im Jahr 2016 hatte Kerstin Kowarik Postdoc-Stellen an der Universität Wien und am Naturhistorischen Museum Wien. Sie befasste sich hierbei im Besonderen mit der Mensch-Umwelt-Interaktion im alpinen Raum im Hinblick auf Ressourcennutzung und den Umgang mit Naturgefahren. Seit Juni 2023 ist sie Postdoktorandin am Österreichischen Archäologischen Institut, Abteilung »Prähistorie & Westasien/Nordostafrika-Archäologie« (FG »Prähistorische Identitäten«).

 

 

Dr. Grietje Suhr

• Jahrgang 1974
• Studium der Vor- und Frühgeschichte, Mittelalterlichen Geschichte und Anthropologie in München und Berlin
• Magisterabschluss 2000: Die völkerwanderungszeitliche Siedlung „Kanal I“ in Kelheim
• Aufbaustudium „European Cultural Heritage“ in Frankfurt (Oder)
• Promotion 2005: Eine Chance für neue Paradigmen? Theoretische Ansätze in der Archäologie Polens, der Tschechischen Republik und Ungarns
• 2005 – 2007: Volontariat am Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege in München
• Seit 2007: Freiberufliche Tätigkeit als Archäologin mit den Schwerpunkten Redaktion, Inventarisation und Publikationswesen
• Forschungsinteressen: frühes bis spätes Mittelalter, Kulturlandschafts- und Burgstallforschung

Publikationen (Auswahl)

Monografien

• Die völkerwanderungszeitliche Siedlung „Kanal I“ in Kelheim. Archäologie am Main-Donau-Kanal 19 (Rahden/Westf. 2007).
• G. Suhr / H. Fehr, Goldohrring und Bajuwarenschwert. Bruckmühl am Ende der Merowingerzeit (Bruckmühl 2007).
• K. Gattinger / G. Suhr, Denkmäler in Bayern. Landkreis Landsberg am Lech, hrsg. vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (Erscheinungstermin: 2014)

Aufsätze und Berichte

• Siedlungs- und Umweltarchäologie in Ostmitteleuropa unter dem Einfluss angloamerikanischer Theorien – ein Forschungsüberblick. Siedlungsforschung – Archäologie, Geschichte, Geographie 23, 2005, 417–430.
• Meteorit? Geologie? Archäologie? Kontroverse um rätselhafte „Krater“ in Südostbayern. Denkmalpflege Informationen B 133 (2006) 38–39.
• Settlement‑, environmental- and landscape archaeology in Eastern Central Europe between Anglo-American influence and communist ideology. In: Th. Meier (ed.), Landscape
  Ideologies (Budapest 2006) 97–114.
• Befestigungsanlagen des hohen Mittelalters. In: Denkmäler in Bayern, Band I.22. Landkreis Traunstein (Lindenberg 2007) LXV-LXXI.
• H. Fehr / G. Suhr, Das frühe Mittelalter im Landkreis Traunstein. Ebd. LV-LXIII.
• Bodendenkmalpflege dezentral: Die Expositur des Königlichen Generalkonservatoriums in Würzburg. In: E. J. Greipl (Hrsg.), 100 Jahre Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege 1908–2008. Band III (Katalog) (Regensburg 2008) 259–261.
• 99 Jahre: Die Dienststelle der Bodendenkmalpflege in Würzburg 1908–2007. Ebd. 261–268.
• Jakobidult und Paternosterer: Archäologie am Sankt-Jakobs-Platz und Oberanger. Ebd. 451–453.
• Das frühmittelalterliche Gräberfeld von München-Sendling / Brudermühlstraße. Bericht der Bayerischen Bodendenkmalpflege 51, 2010, 407–428.
• J. Hamberger / W. Irlinger / G. Suhr, Archaeology and forestry in Bavaria (Germany) – current ways of cooperation. In: S. Trow / V. Holyoak / E. Byrnes (eds.), Heritage management of farmed and forested landscapes in Europe. EAC occasional paper no. 4 (2010) 157–160.
• Befestigungsanlagen des hohen und späten Mittelalters. In: Georg Paula / Christian Bollacher, Denkmäler in Bayern Band VII.87. Landkreis Aichach-Friedberg (München 2012) LXXV-LXXXIV.
• K. Gattinger / G. Suhr, Ruine Haltenberg – Bau- und Besitzgeschichte einer kleinen Burganlage am Lech. Denkmalpflege Informationen 150 (2011) 31–33.
• Frühes und hohes Mittelalter im Landkreis Landsberg am Lech. In: Denkmäler in Bayern. Landkreis Landsberg am Lech (erscheint 2014).
• P. Adelsberger / J. Fassbinder / G. Suhr, Burgstall „Burg Wartenberg“. In: Stadt und Landkreis Erding. Ausflüge zur Archäologie, Geschichte und Kultur (erscheint 2013).
• Ch. Later / G. Suhr, Neuching – Burgstall und Synode. In: Stadt und Landkreis Erding. Ausflüge zur Archäologie, Geschichte und Kultur (erscheint 2013).
• S. Gasteiger / J. Haberstroh / G. Suhr, FUNDMASSEN – Innovative Strategien zur Auswertung frühmittelalterlicher Quellenbestände. Denkmalpflege Informationen 151 (2012) 82f.

Broschüren

• Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft / Zentrum Wald Forst Holz Weihenstephan (Hrsg.), In Boden und Stein – Denkmäler im Wald (Freising 2008).

 

 

Arte-Dokumentation zur Frauenstatuette von Willendorf

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: 27.05.2022

 

Empfohlen sei die neue Universum-Dokumentation über die „Rätselhafte Venus“ – die Frau von Willendorf.

Die paläolithische Frauenstatuette steht im Zentrum dieses Films, in dem zum überwiegenden Großteil forschende Frauen zu Wort kommen. Es geht um mögliche Interpretationen dieses Highlights der österreichischen Archäologie, die Teil der Ausstellung des Naturhistorischen Museums in Wien ist. Antiquierte, aber immer noch wirkmächtige Geschlechtsbilder werden nachdrücklich und umfassend hinterfragt. Die Schauspielszenen bestechen unter anderem durch Personen mit qualitativ hochwertiger Kleidung und zeichnen dadurch endlich einmal nicht das Bild von dreckigen Steinzeit-Halbwilden. Im Zentrum steht ein junges Mädchen – auch eine schöne Abwechslung.

Die Sendung wird nun auch in Deutschland – Erstausstrahlung war im ORF – am 28.05.2022 um 20:15 Uhr auf Arte gezeigt und ist ab 27.05.2022 in der Mediathek verfügbar.

 

 

ORF-Reportage zur Frauenstatuette von Willendorf

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: 23.04.2022

 

Unter dem Titel „Die Venus von Willendorf – Die nackte Wahrheit“ wurde am 19.04.2022 eine „Universum History“-Dokumentation im ORF ausgestrahlt, die sich mit der bekannten paläolithischen Frauenstatuette und ihrer Welt beschäftigt. Der Film entstand in Zusammenarbeit mit dem Naturhistorischen Museum Wien, in dem sich die Venus befindet. Interessierte in Österreich können die Dokumentation noch bis 26.04.2022 in der ORF-TVthek unter folgendem Link ansehen: https://tvthek.orf.at/profile/Universum-History/6000179/Universum-History-Venus-von-Willendorf-Die-nackte-Wahrheit/14132344

Offener Brief des Vereins FemArc – Netzwerk archäologisch arbeitender Frauen zum Thema #IchBinHanna

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: August 2021                                      

An den Deutschen Verband für Archäologie (DVA) und den Deutschen Archäologen-Verband (DArV) als archäologische Berufs- oder Interessenvertretungen

 Der Hashtag #IchBinHanna[1] richtet sich gegen die Propagierung und Idealisierung befristeter Arbeitsverträge, wie sie in zwei Videos auf der Website des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) vorgenommen wurden. In diesen inzwischen nur noch im Webarchiv existierenden Videos[2] erklärt eine Trickfilmfigur namens Hanna die angeblichen Vorteile des Wissenschafts­zeitvertragsgesetzes (WissZeitVG) in der Promotions- und in der PostDoc-Phase. Dazu gehöre unter anderem, dass durch die Zirkulation der Angestellten das Universitätssystem nicht „verstopft“ und zudem eine höhere Innovation erreicht werde. Die bekannten Kritikpunkte, etwa formuliert in den „95 Thesen zum Wissenschaftszeitvertragsgesetz“[3], werden ignoriert.

 Zahlreiche Wissenschaftsverbände, darunter auch solche, die explizit Archäolog*innen vertreten, haben sich dem inzwischen auch außerhalb der Wissenschaft wahrgenommenen Protest gegen das Wissen­schaftszeitvertragsgesetz und die damit verbundene Prekarisierung von Akademiker*innen angeschlos­sen. Dazu gehören unter anderem die Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS), der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands e. V. (VHD), die Deutsche Gesellschaft für Ur- und Früh­geschichte (DGUF) sowie das Chartered Institute for Archaeologists (CIfA)[4].

Hauptkritikpunkte dieser Stellungnahmen sind

• die zögerliche Evaluierung des WissZeitVG,
• die anhaltende mangelnde Grundfinanzierung der deutschen Universitäten,
• die unwürdigen Verhältnisse im Drittmittelwesen, wo sehr viel Lebens- und Arbeitszeit in das Schreiben bzw. das Begutachten von Anträgen investiert werden muss.

Wir appellieren an die archäologischen Berufsverbände, die sich bisher nicht positioniert haben, das noch zu tun und ihre Stimme zugunsten der prekarisierten Kolleg*innen zu erheben.

 Mit freundlichen Grüßen

Die Vorstandsfrauen von FemArc – Netzwerk archäologisch arbeitender Frauen e.V.

 

[1] https://ichbinhanna.wordpress.com/

[2] https://web.archive.org/web/20210611145015/; https://www.bmbf.de/de/media-video-16944.html

[3] https://95vswisszeitvg.wordpress.com/

[4] https://www.archaeologists.net/sites/default/files/2021–07-15_DGUF-CIfA_IchBinHanna.pdf

 

Feminist*in sein in der Klassischen Archäologie in Deutschland: Was, Wie, Warum?

Autorin: Stephanie Pearson, Datum: 05.07.2021

Dieser Essay basiert auf einem Vortrag, den die Autorin im Mai 2021 an der Universität Köln präsentierte. Die Autorin bedankt sich bei der Fachschaft für die Einladung und die anregende Diskussion sowie bei der FemArc-Redaktion für die freundliche Unterstützung.

Obwohl der Feminismus als soziopolitische Bewegung in der westlichen Kultur schon lange existiert, ist Feminismus in der Klassischen Archäologie in Deutschland noch wenig spürbar. Im Vergleich zu anderen archäologischen Subfächern wie die Ur- und Frühgeschichte bleibt die Klassische Archäologie in diesem Sinne zurück. Der Unterschied ist nicht nur nach Fach, sondern auch nach Geographie feststellbar: Während in Großbritannien und in den USA etwas mehr von feministischen Ansätzen in der Klassischen Archäologie die Rede sein kann, ist dies in Deutschland viel weniger der Fall. Die Klassische Archäologie in Deutschland hat einiges an feministischen Ansätzen nachzuholen. Was heißt das? Wie geht das? Warum sollte das uns interessieren – und zwar brennend?

Was ist Feminismus?

Schon beim Begriff Feminismus treten Missverständnisse auf. Der Feminismus und vor allem das Wort Feministin haben in Deutschland einen schlechten Ruf, was mich als langjährig in Deutschland wohnende Amerikanerin immer wieder irritiert. Während der Begriff in den USA breite Anwendung findet, wird er in Deutschland kaum verwendet. Doch er muss dringend enttabuisiert werden, um die Gleichstellung der Gender möglichst schnell und effektiv voranzubringen, sowohl in der Archäologie als auch in der Gesellschaft. Dass nun an mehreren Stellen von Gender die Rede ist, ist kein Ersatz. Solange wir den Begriff Feminismus nicht benutzen, werden seine Prinzipien nicht umgesetzt.

Dabei müssen wir uns natürlich erstmal darüber im Klaren sein, was Feminismus heißt. Meine Definition fängt damit an, was Feminismus nicht ist. Denn eine gewisse Polarisierung, und vielleicht auch ein gewisses Suchen nach einem Feindbild, hat hier schon Verwirrung gestiftet.

Feminismus ist nicht:

– Männerhass. Dass Frauen* im Mittelpunkt des Feminismus stehen, heißt keineswegs, dass Männer* zum großen Feind gemacht werden. Ein wichtiger Teil des Feminismus besteht darin, Menschen nicht pauschal, sondern als Individuen zu betrachten. Außerdem sind einige der überzeugtesten Feminist*innen tatsächlich Männer* – dazu gleich mehr.

– BH-Verbrennung. Obwohl dieses Symbol des Feminismus in den 1960er Jahren in den USA Teil einer wichtigen Bewegung war, die wir rückblickend als „die zweite Welle“ des Feminismus bezeichnen, gehört diese spezifische Art Widerstand gegen die soziopolitische Unterdrückung der Frau nicht mehr zum Hauptanliegen des modernen Feminismus. Sechzig Jahre später befinden wir uns mittlerweile in der vierten Welle des Feminismus, die ein noch viel komplexeres Bild des Patriarchats bekämpft. (Die vier Wellen des Feminismus können vieles in der Wissenschaft sowie unserer gemeinsamen Geschichte erklären, werden aber bedauerlicherweise in der Forschung kaum angesprochen.)

– Frauensache. Weil wir alle eine gemeinsame Existenz auf dieser Welt führen, ist das Wohl aller Menschen untrennbar miteinander verknüpft. Die Gleichstellung aller Menschen geht also jede einzelne Person an. (Und nicht nur aus moralischen Gründen. Skeptiker*innen können sich anhand von Oxfam und der WorldBank über ‚shared prosperity‘ informieren.)

Feminismus ist vielmehr:

– Das Streben nach gleichen Rechten und Chancen für Menschen aller Gender.

Hier muss betont werden, dass es bei der Gleichstellung nicht darum geht, dass alle Menschen gleich behandelt werden, sondern dass alle die gleichen Chancen bekommen. Diese gleichen Chancen bedeuten manchmal eine unterschiedliche, dem Fall angepasste Behandlung. Zum Beispiel: Polizist*innen in mehreren europäischen Ländern bekommen alle die gleichen kugelsicheren Westen zum Dienst ausgehändigt. Diese Westen sind so geschnitten, dass sie nur Menschen ohne Brüste passen. Bei Menschen mit Brüsten bleibt eine lebensgefährliche Lücke im Bauchbereich bestehen oder die Westen sind so unbequem, dass sie die Arbeit gravierend beeinträchtigen (Criado Perez 2020, 126–7). In diesem Fall führt eine Gleichbehandlung keineswegs zu gleichen Chancen für alle Polizist*innen – die gleiche Chance, nicht bei der Arbeit lebensgefährlich verletzt zu werden –, sondern bietet einigen den beabsichtigten Schutz und bringt andere in Lebensgefahr.

Eine Konsequenz dieser Definition von Feminismus ist, dass Menschen aller Gender, auch Männer*, wunderbar Feminist*innen sein können. Denn wer will sich gegen gleiche Chancen für alle stellen? Gerade wenn Männer* vom Feminismus selbst profitieren können. Auch sie sind an gewissen Stellen benachteiligt, und dem Feminismus geht es letztendlich um die Gleichstellung aller Menschen. Das exzellente Buch von JJ Bola Mask Off. Masculinity Redefined (2019, deutsche Übersetzung 2020) handelt genau davon. Wie Bola erklärt, betrifft Suizid beispielsweise Männer* häufiger als Frauen*. Grund dafür kann eine emotionale Verzweiflung sein, die im gesellschaftlichen Bild des ‚erfolgreichen Mannes‘ wurzelt. Der Druck, einem genderspezifischen Vorbild nachzukommen, wird durch den Feminismus verarbeitet und reduziert. Auch solche genderübergreifenden Themen wie Elternschutz, die Menschen aller Gender zugutekommen, werden durch den Feminismus ans Licht gebracht und verarbeitet.

Wenn diese gesellschaftlichen Probleme schon an einigen Stellen bekämpft werden, und nicht nur für Frauen*, ist der Feminismus an sich überhaupt nötig? Frauen* sind doch viel freier als je zuvor, mag die Kritik lauten. Hose tragen etc. etc. Es stimmt zwar, dass Frauen* in vielen Ländern jetzt das Wahlrecht haben (in der Schweiz seit erstaunlich wenigen Jahren – damit wir nicht vergessen, dass Frauen* im heutigen Europa keine Ausnahme sind). Auch haben sie sich das Recht auf Berufsarbeit ohne Genehmigung des Ehemannes erstritten (in Deutschland seit erstaunlich wenigen Jahren). Insgesamt haben Frauen* auf jeden Fall viele Rechte errungen, die auch Männer* haben. Zugleich aber leiden sie immer noch unter erheblichen Benachteiligungen. Dies zeigt das beeindruckende Buch von Caroline Criado Perez Unsichtbare Frauen (2020). Hierin sammelt die Autorin viele Studien, die keinen Zweifel zulassen: Frauen* weltweit sind immer noch sozio-ökonomisch und gesundheitlich benachteiligt.

Was ist Feminismus in der Archäologie?

Vom allgemeinen Konzept des Feminismus kehren wir nun zurück zum Hauptthema: Feminismus in der Archäologie. Die Wirkung und gleichzeitig die Kampffelder des Feminismus im archäologischen Fach können in drei Bereiche untergliedert werden.

Neue Strukturen

Studien- und Arbeitsbedingungen werden langsam unter feministischem Einfluss umkonzipiert. Frauen* besetzen Leitungspositionen häufiger als zuvor (wie z.B. dem Rechenschaftsbericht der zentralen Frauenbeauftragten an der Humboldt-Universität zu entnehmen ist). Auch die aktuellen Machtstrukturen sowie der übliche Karriereverlauf an Universitäten werden sich nach meiner Einschätzung langsam ändern, von streng hierarchisch und linear zu kollaborativer und vielfältiger. Das brillante Buch von Sarah Cooper Wie du erfolgreich wirst, ohne die Gefühle von Männern zu verletzen (2021) macht sich über gerade diese traditionellen Machtstrukturen am Arbeitsplatz lustig. Diese anzusprechen ist ein Schritt in die Richtung, solche schädlichen Strukturen umzubauen.

Auch auf Ausgrabungen werden die Machtstrukturen verändert, nicht nur durch das Auftreten von Grabungsleiter*innen aller Gender, sondern durch flachere Hierarchien und einen stärkeren Fokus auf ein gesundes, kollegiales Miteinander. Eine bewusste Aufgabenverteilung ist in beiden Hinsichten entscheidend: Hilft die Grabungsleitung beim Schaufeln mit, machen Menschen aller Gender sowohl die Keramikanalyse (sonst oft den Frauen* zugeteilt) als auch die Spitzhackenarbeit (sonst oft den Männern* zugeteilt), läuft die Grabung nach feministischen Prinzipien. Auch das Einsetzen einer ‚Vertrauensperson‘ auf Grabungen, wie an der Universität Wien und der Humboldt-Universität zu Berlin geplant, gehört zu einem feministischen Ansatz. Die Vertrauensperson soll ein Mitglied des Grabungsteams sein, die sich wie ein*e Mediator*in einsetzt, wenn genderspezifische Konflikte drohen – wie es allzu häufig vorkommt.

Was geforscht wird

Dass sich viele Forschungen (sowohl in der Archäologie als auch in anderen Fächern) seit langem auf männliche Subjekte konzentriert, wenn auch unbewusst, ist durch methodologische Studien belegt. Auf einige davon wird gleich näher eingegangen. Stellvertretend kann hier ein Zitat des berühmten Anthropologen Claude Lévi-Strauss aus dem Bericht über ein indigen-brasilianisches Volk dienen: „Das ganze Dorf reiste am nächsten Tag in ungefähr 30 Kanus ab, ließ uns allein mit den Frauen und Kindern in den verlassenen Hütten“. Wenn Frauen* und Kinder nicht als Teil des ‚ganzen Dorfes‘ betrachtet werden, werden logischerweise nur die Männer* dokumentiert und erforscht. Dass der Forscher sich selbst für eines der nichtexistierenden Wesen in den ‚verlassenen Hütten‘ hält, entlarvt außerdem den unerfüllbaren Wunsch des Forschers, seinen Einfluss auf seine Forschung auszuradieren. Obwohl 1936 geschrieben, verliert dieses Zitat nichts an Relevanz für die heutige Forschungslandschaft. Margaret Conkey und Janet Spector haben den andauernden Androzentrismus in der Archäologie in ihrem bahnbrechenden Artikel 1984 kritisiert, wie auch Shelby Brown in ihrem noch dreißig Jahre später publizierten Artikel (2014).

Ein feministischer Ansatz heißt jedoch nicht, dass Frauen* das Hauptforschungsthema werden. Denn Androzentrismus (Männerzentrierung) durch Gynozentrismus (Frauenzentrierung) zu ersetzen, ist nicht das Ziel, so Margaret Conkey: „to replace a patently androcentric and totalizing narrative with a gynocentric yet totalizing and limiting narrative is to miss the point of feminist scrutiny“ („ein offensichtlich androzentrisches und allumfassendes Narrativ durch ein gynozentrisches, doch immer noch allumfassendes, einschränkendes Narrativ zu ersetzen, verfehlt das Ziel eines feministischen Ansatzes“) (Conkey 2003, 876). Das Ersetzen von männlichen Akteuren durch weibliche Akteure ist mittlerweile unter dem herablassenden Namen der ‚Add women and stir‘-Methode bekannt, als wären Frauen* eine vergessene Zutat, die verspätet hinzugefügt wird.

Als Beispiel kann die Entstehung der Wonder Woman in der Comicindustrie dienen: Hier ersetzt eine weibliche Hauptfigur einen Mann (Superman), ohne dass sich sonst viel an der Person, am Narrativ oder der Welt (sowohl der fiktiven als auch unserer) ändert. Als Gegenbeispiel dient Madeline Millers Buch Circe, eine Neukonzeptualisierung der Odyssee. Hier besteht die Neuerung nicht nur in der weiblichen Hauptdarstellerin des Titels, sondern auch im revolutionären Umdenken der ursprünglichen patriarchalischen Narrative.

Genauso wenig wie feministische Archäologie bedeutet, ausschließlich Frauen* zu erforschen, bedeutet sie auch nicht, Gender als Hauptthema zu setzen. Dafür gibt es schon die Genderarchäologie, die häufiger praktiziert wird als die feministische Archäologie und deutlich anders ist. In der Genderarchäologie geht es darum, die Auswirkung von Gender in einer Gesellschaft anhand von deren materiellen Beweisen zu erforschen. Feministische Archäologie ist wiederum die Anwendung von feministischen Prinzipien im archäologischen Fach in der Art und Weise zum Beispiel, die hier beschrieben wird.

Vielmehr werden in der feministischen Archäologie Subjekte erforscht, die jenseits des ‚große Männer, große Geschichte‘-Modells liegen. Es werden nicht nur die männlichen Politiker unter die Lupe genommen oder die Kriege und große historische Ereignisse, sondern andere Menschen und lokalere Ereignisse. Es wird versucht, den komplexen Aufbau einer Gesellschaft zu verstehen, indem nicht nur Menschen aller Gender erforscht werden, sondern auch aller Alter, körperlichen Konstitutionen und anderer Eigenschaften.

Wie geforscht wird

Das Subjekt der Forschung zu ändern reicht aber nicht, es müssen auch die Forschungsmethoden nach feministischem Ansatz geändert werden. Conkey (2003) betont die Wichtigkeit der Bereitschaft, ein eigenes Argument zu überdenken und zu revidieren sowie ererbte Ideen zu hinterfragen. Selbstkritik ist auch für Shelby Brown (2014) von großer Bedeutung. Eine auf kritischem Dialog basierende Methode ist im Journal Archaeological Dialogues nachzulesen – eine der wenigen Publikationen, die einen Dialog auf Augenhöhe ins Zentrum stellt. Hier wird in einem Band ein Essay gleich mit mehreren ‚Response Essays‘ veröffentlicht, die auf den Anstoß des ersten Essays reagieren. Der letzte Essay im Band wird wieder von der gleichen Person verfasst, die den ersten Essay geschrieben hat – sozusagen als Reaktion auf die Reaktionen. Es entsteht dabei ein wahrer mehrstimmiger Dialog, in dem Kritik und Sichtweisen gleich auf Augenhöhe ausgetauscht werden können. Ist das nicht letztlich der Kern gewissenhafter Forschung? Digitale Veröffentlichungsformen ermöglichen eine Verbreitung dieses Konzeptes. Wir werden nach solchen Konzepten Ausschau halten.

Außerdem können Methoden und Fragestellungen so formuliert werden, dass sie Perspektiven auf und für bisher ignorierte oder benachteiligte Menschen eröffnen. Dies wird anhand des folgenden Beispiels veranschaulicht.

‚Das‘ Männerbild in der Archäologie

Ein 2007 publizierter Artikel von Miriam Sénécheau bietet einen Leitfaden, wie die Klassische Archäologie selbstkritischer und generell feministischer vorangehen könnte. Der Artikel erschien in der meines Wissens einzigen feministischen Bücherreihe in der Archäologie, und zwar in der Reihe Frauen – Forschung – Archäologie, die von FemArc herausgegeben wird. Die meisten der in dieser Reihe veröffentlichten Beiträge kommen eher aus der Ur- und Frühgeschichte als der Klassischen Archäologie; auch hier liegt Letztere etwas zurück.

Sénécheau zeigt, dass die gewöhnlichen Rekonstruktionsbilder von ur- und frühgeschichtlichen Gesellschaften stark dazu tendieren, erwachsene Männer* darzustellen. Ich würde noch einen Schritt weitergehen mit der Beobachtung, die am häufigsten dargestellten Männer* sind im Alter (zwischen 30 und 50) und Aussehen (körperlich makellos) nur ein kleiner Teil des realistischen Gesellschaftsspektrums. Wo sind die Männer* unter 30 Jahre? Wo sind die Männer*, die den hier als kanonisch präsentierten körperlichen Aufgaben nicht nachkommen können oder wollen? Die Behinderungen haben, die alt sind, die jung sind? Auch diese Männer* werden durch den unbedachten patriarchalischen Blick ausgeschlossen.

Hier sehen wir also, wie der Feminismus in der archäologischen Forschung auch Männern* zugutekommt. Denn durch eine feministische Methode wird der Blick nicht von Männer* auf Frauen* gelenkt, sondern von einem sehr eingeschränkten, sogar atypischen Bild der Männlichkeit auf andere Menschen gelenkt, inklusive andere Männer*, die diesem einen Typus nicht entsprechen. Es gibt letztlich viele Männer*, die durch die patriarchalische Weltanschauung nicht vertreten werden. Die Forschung scheint jedoch von einem Männerbild auszugehen, das dem Doryphoros – der Statue des griechischen Bildhauers Polyklet aus dem 5. Jh. v. Chr. und fortwährendem Musterwerk der idealen Körpermaße eines Mannes – verdächtig ähnlich ist. Waren die Griechen so überzeugend in dieser idealisierten Vorstellung, dass wir immer noch in ihrem Bann sind? Keine*r von uns ist der Doryphoros.

Sénécheau zeigt ferner, dass die Darstellungen bestimmter Tätigkeiten auch nach Geschlecht aufgeteilt sind. Die Männer* gehen auf die Jagd und hüten das Vieh, während die Frauen* töpfern. Ist diese Vorstellung begründet oder eher eine Annahme? Julia Koch hat auf die weitreichende Gefahr hingewiesen, dass Forscher*innen ihr eigenes, durch die gegenwärtige Kultur und Erfahrung gewonnenes Bild in historische Gesellschaften hineinprojizieren (2020). Dass Männer* ‚aktivere‘ Tätigkeiten ausüben, während Frauen* sich zuhause beschäftigen, entspricht nicht zufällig dem bürgerlichen Idealbild des modernen Westens. Die Jagd als primär männliche Tätigkeit wird jetzt jedoch hinterfragt. Möglicherweise musste die Jagd in solchen kleinen Gesellschaften so betrieben werden, dass alle körperlich leistungsfähigen Menschen zusammenarbeiten mussten, egal welchen Genders (Haas u.a. 2020). Das Töpfern wiederum ist interessant, weil die Rekonstruktion als Frauenaufgabe in der Vorgeschichte nicht mit dem kanonischen Bild der Klassischen Archäologie übereinstimmt. Aus dem antiken Griechenland sind primär Männer* als Töpfer bekannt. Kann dies darauf zurückzuführen sein, dass alltägliche Aufgaben erst zu einem angesehenen Beruf professionalisiert werden, wenn sie nicht von Frauen* zuhause, sondern von Männern* am Arbeitsplatz ausgeübt werden? Das Phänomen ist heute noch häufig zu sehen, wie zum Beispiel bei Kochen-versus-Sternekoch-Werden.

Männliche und weibliche Rollen sind aber durch die Evolution bestimmt, oder? Nein. Oder: Das können wir zu diesem Zeitpunkt gar nicht sagen, weil die biologische Forschung bisher überwiegend patriarchalisch geführt worden ist. Neue Forschungen in der Biologie zeigen, dass männerdominierte Machtstrukturen bei Affen (unter vielen anderen Tierarten) zwar seit langem als normal betrachtet worden sind (Lewis 2018). Aber frauendominierte Machtstrukturen sind viel verbreiteter als bisher dokumentiert, gerade weil sie kategorisch als Ausnahme behandelt wurden. Sie wurden nicht einmal eindeutig definiert. Nur wenn diese Art von Sozialstruktur als ein bedeutender Forschungsgegenstand anerkannt wird, wird sie richtig beobachtet, analysiert und ausgewertet werden können. Genauso muss die Archäologie die ererbten Vorstellungen patriarchalischer Sozialstrukturen hinterfragen, anstatt diese unbewusst zu bestätigen. Die Forschungen zum Wikinger-Krieger von Birka, der lange anhand kriegerischer Beigaben als männlich gedeutet, kürzlich aber durch forensische Analysen als Frau interpretiert wurde (Price 2019), sind hier wegweisend.

Vorwärts: Die Klassische Archäologie umdenken

Wie machen wir also in der Klassischen Archäologie weiter, an welchen Baustellen müssen wir umbauen? Die Klassische Archäologie ist antifeministisch in bestimmten Bereichen, die mit der Geschichte und den Gegenständen des Faches verbunden sind. Der Fokus auf Namen zum einen beinhaltet androzentrische Voreingenommenheiten. Namen von Menschen (überwiegend Männern*) und Orten, die in den schriftlichen und epigraphischen Quellen genannt werden, sind zwar von unschätzbarem Wert für die Klassische Archäologie. Dennoch steckt das Problem dahinter, dass hauptsächlich Männer* und die Orte ihrer großen Taten auf diese Weise verewigt werden. Außerdem werden diese Namen von antiken männlichen Schriftstellern nach gewissen Kriterien zur Dokumentation ausgewählt, noch ein beachtlicher Filter der Information. Die überlieferten Namen stellen eine Quelle dar, die unbedingt auszuschöpfen ist – doch mit dem Bewusstsein, dass sie die antiken androzentrischen Interessen fortsetzen.

In einer ähnlichen Richtung fokussieren Handbücher zur römischen Archäologie oft auf die Kaiser und nehmen diese als strukturellen Rahmen für alle weiteren behandelten Themen. Große Männer*, große Geschichte. Ein feministischer Ansatz würde den Blick nicht nur von den Kaisern auf die Kaiserinnen lenken (‚Add women and stir‘), wo nun Frauen* die neuen ‚großen Männer*‘ der Geschichte sind, sondern einen anderen Fokus, eine andere Methode wählen. Conkey sieht dies als eine Gelegenheit, sich auf Menschen zu konzentrieren und den komplexeren Zusammenhängen zwischen Akteuren und Ereignissen nachzugehen (2003). Das kann beispielsweise durch einen Fokus auf kleine, haushaltsbasierte Dynamiken erfolgen. Der Haushalt ist in diesem Sinne ein Geschenk an die moderne Klassische Archäologie, weil er den Horizont in sinnvolle Richtungen erweitert. Wo gesellschaftliche Gruppen traditionell durch einen Mann* definiert worden sind – eine Familie, ein Reich –, können jetzt andere Menschen auf die Bühne treten. Der Haushalt kann so definiert werden, dass neue Perspektiven auf die antike Gesellschaft geöffnet werden können. Sarah Levin-Richardson hat das Bordell in Pompeji aus feministischer Sicht als eine Art Haushalt neu gedacht, indem sie es mit dem breiten Spektrum von Menschen, die in diesem Gebäude ihren Sozialkreis aufgebaut haben, wiederbelebt (2019). Komplexe Beziehungen und Identitäten werden nicht abgelehnt oder pauschalisiert, sondern geschätzt.

Androzentrisch ist auch der Fokus auf gewisse Materialien. Öffentliche Gebäude und Porträtstatuen wurden in der Antike hauptsächlich von Männern* bezahlt, in Auftrag gegeben, errichtet, benutzt. Anhand dieses Materials eine Perspektive aus nicht-männlicher Sicht zu erforschen ist zweifelsohne möglich, aber schwierig. Problematisch sind in diesem Sinne Handbücher der Klassischen Archäologie, die diese Gattungen vor allen anderen bevorzugen, wie der sogenannten Kleinkunst (der Begriff weist klar auf seinen patriarchalischen Ursprung hin). Andere Gattungen ermöglichen einen Blick auf ein viel breiteres Spektrum der antiken Gesellschaft. Textilien sind ein vielversprechendes Material in dieser Hinsicht. Die Herstellung und Verarbeitung des Stoffes wurde von antiken Menschen aller Gender und Sozialschichten betrieben, von Sklaven bis zu Kaiserinnen. Hierzu könnten sehr interessante feministische, intersektionale Studien gemacht werden. Dass die Textilforschung erst in den letzten 20 Jahren an Bedeutung gewonnen hat und häufig von Frauen* betrieben wird, ist eine unmittelbare Folge des wachsenden feministischen Ansatzes in der Archäologie.

Dazu kommt noch das bekannte Problem, dass die antiken schriftlichen, bildlichen und archäologischen Quellen aus Elitenkontexten besser erhalten sind als die aus Nicht-Elitenkontexten. Archäologisches Material bleibt länger und besser erhalten, wenn es aus teurem Stein besteht als aus Holz, Stoff oder anderen billigeren Materialien. Das Problem ist insofern genderspezifisch, da Armut öfter Frauen* als Männer* betrifft. Diesem Fakt zugrunde liegen viele mit dem Patriarchat verbundene Dynamiken (Krause 1994/5), die heute noch herrschen, unter anderem die unbezahlte Care-Arbeit, das niedrigere Arbeitsentgelt für Frauen* als für Männer* und das Tabu gegen berufstätige Frauen*. Das heißt, dass die erhaltenen archäologischen Reste auch in dieser Hinsicht Frauen* weniger als Männer* repräsentieren (Seiler 2011). Nach den geschlechtsabhängigen Aspekten der Armut zu fragen und deren Einfluss auf unsere Forschung bewusst zu machen, gehört zu einem feministischen Ansatz. Dies ist darüber hinaus eine intersektionale Fragestellung – passend zu unserer vierten Welle des Feminismus –, indem sozialökonomische Faktoren als Teil des Gesamtbilds miteinbezogen werden.

Selbst wenn diese Problemfelder schwierig zu korrigieren sind – ich selbst bin erst am Anfang des nötigen Umdenkens –, können wir immerhin eines sofort verbessern: Wir können ab jetzt bewusster mit den Problemen umgehen. Vor allem ist es wichtig, diese in der Lehre anzusprechen. Die Nachwuchsgeneration denkt über Gender, Machtbeziehungen und Sozialgerechtigkeit schon viel intensiver nach als wir älteren Menschen. Studierende werden sich feministische Fragen zum archäologischen Material stellen, ob wir sie explizit ansprechen oder nicht. Respekt und Verantwortungsbewusstsein erfordern es, transparent mit ihnen über diese gegenwärtig höchst relevanten Themen zu reden. Und wenn das unsere Forschung, sogar unsere eigene Gesellschaft feministisch beeinflusst, umso besser.

Bibliographie

Bola, JJ (2019). Mask Off. Masculinity Redefined. London, Pluto Press. (Deutsch: Sei kein Mann. Warum Männlichkeit ein Alptraum von Jungs ist, 2020. München, hanserblau.)

Brown, S. (2014). Feminist Research in Archaeology: What Does It Mean? Why Is It Taking So Long? Feminist Theory and the Classics. N. S. Rabinowitz und A. Richlin. New York, Routledge: 238–271.

Conkey, M. (2003). Has Feminism Changed Archaeology? Signs 28(3): 867–880.

Conkey, M.W. und J.D. Spector (1984). Archaeology and the Study of Gender. Advances in Archaeological Method and Theory 7: 1–38.

Criado Perez, C. (2020). Unsichtbare Frauen. Wie eine von Männern gemachte Welt die Hälfte der Bevölkerung ignoriert. München, btb.

Haas, R. u.a. (2020). Female hunters of the early Americas. Science Advances: 1–10.

Koch, J. (2020). Bildungsbürger haben ihre Vorstellungen vom Familienleben idealisiert und in die Vorgeschichte hineinprojiziert. Begleitendes Interview zur ZDF-Dokumentation Mächtige Männer – Ohnmächtige Frauen? Interviewerin: B. Tanner.

Krause, J.-U. (1994/5). Witwen und Waisen im Römischen Reich, Habilitationsschrift, Stuttgart, Steiner Verlag.

Lévi-Strauss, C. (1936). Contribution à l’étude de l’organisation sociale des Indiens Bororo. Journal de la société des américanistes 28(2): 269–304.

Levin-Richardson, S. (2019). The Brothel of Pompeii: Sex, Class and Gender at the Margins of Roman Society. Cambridge, Cambridge University Press.

Lewis, R.J. (2018). Female Power in Primates and the Phenomenon of Female Dominance. Annual Review of Anthropology: 533–551.

Miller, M. (2018). Circe. London, Bloomsbury.

Price, N. u.a. (2019). Viking warrior women? Reassessing Birka chamber grave Bj.581. Antiquity, 93(367), 181–198.

Seiler, S., Hrsg. (2011). Armut in der Antike: Perspektiven in Kunst und Gesellschaft. Trier, Rheinisches Landesmuseum.

Sénécheau, M. (2007). Motive mit Tradition. Lebensbilder und Geschlechterrollen in gegenwärtigen Schulbüchern. Science oder Fiction? Geschlechterrollen in archäologischen Lebensbildern. J.E. Fries, U. Rambuscheck und G. Schulte-Dornberg. Münster, Waxmann: 123–162.

Kulturwissenschaften aus nicht-binärer Perspektive:

Blog der Society of Classical Studies (Link). Insbesondere die Reihe ‚In Dialogue: Trans Studies and Classics‘.

Wissenschaft von Dr. Kit Heyam (Link). Persönliche Empfehlung: Vortrag ‚Invisible women: uncovering gendered history in the V&A’s Early Modern collections‘ im Victoria and Albert Museum (Link).

Blog Essay ‚Queer Classics‘ von Hannah Abigail Clarke auf Eidolon (Link).

SweetBitter, ‚An investigative history podcast with a focus on queer women’s history’ (Link).

PDF des Beitrags zum Download

Sexualisiertes Fehlverhalten auf Grabungen und im akademischen Alltag – aus Studierendensicht

Autorin: Mia Sophie Molitor, Datum: 11.06.2021

                                       

Sexualisiertes Fehlverhalten ist in den letzten Jahren zu einem wichtigen Thema geworden: Debatten über #aufschrei und #MeToo förderten Diskussionen. Leider wird diese Thematik in der Archäologie kaum behandelt, obwohl gerade hier ein besonderer Umgang gefragt ist. Auf Ausgrabungen, Surveys und anderen Projekten arbeitet man eng zusammen und verbringt abends auch seine Freizeit zusammen. Hierarchien zwischen den Teilnehmenden werden aufgelockert: Die Schnittleitung sitzt neben der Grabungsleitung und Studierenden an einem Tisch beim Abendessen. Dies ist auch schön und soll auch so bleiben!

Was passiert aber bei sexistischen Kommentaren oder gar tätlichen Übergriffen, die in einem lockeren Kontext entstehen können? Viele Menschen trauen sich nicht ihren Vorgesetzten zu sagen, dass sie ihre Grenzen überschreiten. Die Angst, nicht wieder auf diese Grabung fahren zu dürfen oder im kleinen Kreis der Archäologie einen schlechten Ruf zu erlangen, schwingt dabei mit; aber auch die Befürchtung von der Gruppe zu hören „Stell dich nicht so an“, „Das war doch nur ein Scherz“ oder „Lässt du wieder die Emanze raushängen?“, wenn man feststellt, dass ein Kommentar unpassend war. Man solle es sich nicht mit den Menschen im Grabungsort ‚verscherzen‘, wird immer wieder festgestellt – ohne vor Ort könne man nicht graben. Bei sexualisierten Kommentaren und Taten von Arbeitenden aus der Gegend ist man dann fast machtlos.

Ähnliches passiert aber auch im akademischen Alltag. Kleine familiäre Institute lassen hierarchische Strukturen schnell verschwimmen: Traut man sich, sich zu wehren, wenn man Angst hat, dass die Hausarbeit schlecht benotet wird? Die Antwort ist leider meist „Nein“.

Im Rahmen der IFaTa (Internationale Fachschaftentagung) des DASV e.V. (Dachverband Archäologischer Studierenden Verbindungen) wurde vor einiger Zeit eine Arbeitsgruppe zu sexualisiertem Fehlverhalten auf Grabungen und im akademischen Alltag gegründet. Hier wurde sich zur Aufgabe gemacht, auf diese Problematik aufmerksam zu machen, Menschen dafür zu sensibilisieren und die Thematik zu enttabuisieren. Des Weiteren soll Betroffenen und Dritten Strategien zum Umgang in solchen Situationen geboten werden.

Dabei sind wir in der Vergangenheit auf einige Probleme gestoßen: Es wird abgestritten, dass es solche Probleme gibt, man habe das ja noch nie mitgekriegt. Man solle Beispiele nennen. Das ist aber nicht die Aufgabe dieser AG. Man kann nur sagen, wir haben viele Geschichten über verschiedene sexualisierte Übergriffe gehört: Von sexistischen Sprüchen über Handgreiflichkeiten bis hin zu Vergewaltigungen. Dabei ist jede Überschreitung der Grenzen einer Person relevant und sollte thematisiert werden. Und es ist nicht die Schuld des Opfers, wenn sich jemand falsch ihr/ihm gegenüber verhält.

Leider wurde dies behauptet: Wenn man sich auf einer Grabung unwohl fühle, solle man doch einfach woanders mitfahren. Täterschutz nennt sich das. Heute muss man um jeden Grabungsplatz kämpfen und man nimmt, was man kriegen kann. ‚Einfach nicht mitzufahren‘ ist da keine Alternative.

Zuletzt begannen einige Fachschaftsvertretungen Konzepte auszuarbeiten, die für die Thematik sensibilisieren und Hilfe bieten, wenn es zu solchen Situationen kommt. Diese werden auf die jeweilige Universität und Grabungs- bzw. Surveykampagnen zugeschnitten. Wichtig dabei scheinen Vertrauensperson, an die man sich wenden kann, wenn man betroffen ist, aber auch Workshops und andere Veranstaltungen, die auf diese Problematik aufmerksam machen.

Wir hoffen nun in der Zukunft, dass sich die Besprechung dieser Thematik verbreitet, man über Problemlösungen spricht und vielleicht mehr darüber nachdenkt, wie sich verhalten wird – ob z.B. ein sexistischer Kommentar nun wirklich nötig ist. Wir wünschen uns, dass an jeder Universität, auf jeder Kampagne und in anderen archäologischen Kontexten über die Problematik gesprochen und dann gehandelt wird.

 

Literaturverweis: H. Koch, Die AG „Sexualisiertes Fehlverhalten“ des DASV e.V. stellt sich vor. Blickpunkt Archäologie 3/2019, 2020, 217–218.

Kontakt zur AG Sexualisiertes Fehlverhalten auf Grabungen und im Akademischen Alltag: sfga@dasv-ev.org