Literatur 2022

 Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: 20.2.2023, letzte Änderung: 1.9.2025

Neolithikum

Jean Guilaine, Femmes d’hier: images, mythes et réalités du féminin néolithique (Paris 2022).

Bronzezeit

Katharina Dulias, George Foody, Pierre Justeau et al., Ancient DNA at the edge of the world: Continental immigration and the persistence of Neolithic male lineages in Bronze Age Orkney. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) 119/8, 2022. doi: 10.1073/pnas.2108001119 .

Katharina Rebay-Salisbury, Patricia Bortel, Lukas Janker, Marlon Bas, Doris Pany-Kucera, Roderick B. Salisbury, Christopher Gerner, Fabian Kanz, Gendered burial practices of early Bronze Age children align with peptide-based sex identification: A case study from Franzhausen I, Austria. Journal of Archaeological Sciences 139, 2022, 1–12. https://doi.org/10.1016/j.jas.2022.105549 .

Ägyptologie

Uroš Matić, Violence of Gender and Gender of Violence in Ancient Egypt. The Ancient Near East Today. Current News about the Ancient Past 10/2, February 2022. https://www.asor.org/wp-content/uploads/2022/02/Matic-ANE-Today-February-2022.pdf.

Jolly Thews, Tätowierungen an Mumien und an Tonfiguren in Deir el-Medina. https://blog.selket.de/aus-der-forschung/taetowierungen-an-mumien-und-an-tonfiguren-in-deir-el-medina (25.11.2022).

Mutterschaft und Kinder

Doris Pany-Kucera, Michaela Spannagl-Steiner, Jocelyne Desideri, Katharina Rebay-Salisbury, Indicators of motherhood? Sacral Preauricular Extensions and Notches in Identified Skeletal Collections. International Journal of Osteoarchaeology 32, 2022, 64–74. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oa.3044 .

Katharina Rebay-Salisbury, Julie Dunne, Roderick B. Salisbury, Daniela Kern, Alexander Frisch, Richard P. Evershed, Feeding Babies at the Beginnings of Urbanization in Central Europe. Childhood in the Past 14, 2021, 102–124. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17585716.2021.1956051 .

Lina Johanna Windl, Pilotstudie zum morphologischen Nachweis der Mutterschaft an historischen Skeletten aus St. Pölten (Diplomarbeit Wien 2022). https://digital.obvsg.at/urn/urn:nbn:at:at-ubmuw:1–48857.

Antike

Ronnie Ancona, Georgia Tsouvala (Hrsg.), New Directions in the Study of Women in the Greco-Roman World (Oxford 2021).

Elke Hartmann, Frauen in der Antike. Weibliche Lebenswelten von Sappho bis Theodora, 2. Auflage (München 2021).

Kordula Schnegg, Antike Geschlechterdebatten. Die soziale Verortung der Frauen und Männer in der griechisch-römischen Antike (Tübingen 2021).

Mary T. Boatwright, Imperial Women of Rome. Power, Gender, Context (Oxford 2021).

Mary Harlow, Cécile Michel, Louise Quillien (Hrsg.), Textiles and Gender in Antiquity. From the Orient to the Mediterranean (London u.a. 2022).

Tatiane Ivleva, Rob Collins (Hrsg.), Un-Roman Sex. Gender, Sexuality, and Lovemaking in the Roman Provinces and Frontiers (London, New York 2022).

Kirchengeschichte

Martin Tamcke (Hrsg.), Frauen in den christlich-orientalischen Kulturen. Beiträge aus einem Intensivseminar der Orientalischen Kirchengeschichte in Göttingen am 16.04.2021 (Wiesbaden 2022).

Theorie

Annette Schuster, Mit archäologischer Geschlechterforschung zu einer diverseren Fachgeschichte. blog interdisziplinäre geschlechterforschung, 17.05.2022, www.gender-blog.de/beitrag/archaeologische-geschlechterforschung/.

Doris Gutsmiedl-Schümann, Sophie Friederike Heisig (Hrsg.), Bildliche Repräsentationen der Vergangenheit = Bilder der Vergangenheit? Kritische Reflexionen prähistorischer Lebensbilder. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 375 (Bonn 2022).

Elifgül Doğan, Mariana Pinto Leitão Pereira, Oliver Antczak, Min Lin, Phoebe Thompson, Camila Alday (eds): Diversity in Archaeology
Proceedings of the Cambridge Annual Student Archaeology Conference 2020/2021. Archaeopress Access Archaeology. (Cambridge 2002). 

Jane Draycott (Hrsg.), Women in Historical and Archaeological Video Games (Berlin 2022).

Uroš Matić (Hrsg.), Beautiful Bodies. Gender and Corporeal Aesthetics in the Past (Oxford 2022).

Sabine Wolfram (Hrsg.), Diversität in der Archäologie: erforschen, ausstellen, vermitteln. Tagung 15.05. bis 17.05.2019 am Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz – smac (Chemnitz 2022).

Wolfgang Cortjaens, Christian E. Loeben (Hrsg.), Queer Archaeology. Winckelmann and his Passionate Followers – Queer Archaeology, Egyptology and the History of Arts since 1750 (Rhaden/Westf. 2022).

Katrien de Graef, Agnès Garcia-Ventura, Anne Goddeeris, Beth Alpert Nakhai (Hrsg.), The Mummy under the Bed. Essays on Gender and Methodology in the Ancient Near East (Münster 2022).

Forschungsgeschichte

The Unlikely Merchants: Women Antiquities Dealers in 19th Century Baghdad: https://www.asor.org/anetoday/2022/11/unlikely-merchants (24.11.2022).

Florin Curta, Iurie Stamati (Hrsg.), Women Archaeologists under Communism, 1917–1989. Breaking the Glass Ceiling (Cham 2021).

Thomas Cirotteau, Jennifer Kerner, Eric Pincas, Lady sapiens. Breaking Stereotypes about Prehistoric Women. Aus dem Französischen von Philippa Hurd (London 2022; Original 2021).

Marylène Patou-Mathis, Weibliche Unsichtbarkeit: wie alles begann. Aus dem Französischen von Stephanie Singh. Bundeszentrale für Politische Bildung 10829 (Bonn 2022; Original: L’homme préhistorique est aussi une femme).

Archäologinnen

Jennie Ebeling, Laura Mazow (eds): In Pursuit of Visibility: Essays in Archaeology, Ethnography, and Text in Honor of Beth Alpert Nakhai. Archaeopress Archaeology. (2022). 

Gleichstellung

Sandra Beaufaÿs, Jeremia Herrmann, Beate Kortendiek (Hrsg.), Geschlechterinklusive Sprache an Hochschulen fördern. Handreichung. Studien Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW Nr. 36 (Essen 2022).

Lisa Mense, Heike Maurer, Jeremia Herrmann (Hrsg.), Sexualisierter Belästigung, Gewalt und Machtmissbrauch an Hochschulen entgegenwirken. Handreichung. Studien Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW Nr. 37 (Essen 2022).

 

 

Offener Brief des Vereins FemArc – Netzwerk archäologisch arbeitender Frauen zum Thema #IchBinHanna

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: August 2021                                      

An den Deutschen Verband für Archäologie (DVA) und den Deutschen Archäologen-Verband (DArV) als archäologische Berufs- oder Interessenvertretungen

 Der Hashtag #IchBinHanna[1] richtet sich gegen die Propagierung und Idealisierung befristeter Arbeitsverträge, wie sie in zwei Videos auf der Website des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) vorgenommen wurden. In diesen inzwischen nur noch im Webarchiv existierenden Videos[2] erklärt eine Trickfilmfigur namens Hanna die angeblichen Vorteile des Wissenschafts­zeitvertragsgesetzes (WissZeitVG) in der Promotions- und in der PostDoc-Phase. Dazu gehöre unter anderem, dass durch die Zirkulation der Angestellten das Universitätssystem nicht „verstopft“ und zudem eine höhere Innovation erreicht werde. Die bekannten Kritikpunkte, etwa formuliert in den „95 Thesen zum Wissenschaftszeitvertragsgesetz“[3], werden ignoriert.

 Zahlreiche Wissenschaftsverbände, darunter auch solche, die explizit Archäolog*innen vertreten, haben sich dem inzwischen auch außerhalb der Wissenschaft wahrgenommenen Protest gegen das Wissen­schaftszeitvertragsgesetz und die damit verbundene Prekarisierung von Akademiker*innen angeschlos­sen. Dazu gehören unter anderem die Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS), der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands e. V. (VHD), die Deutsche Gesellschaft für Ur- und Früh­geschichte (DGUF) sowie das Chartered Institute for Archaeologists (CIfA)[4].

Hauptkritikpunkte dieser Stellungnahmen sind

• die zögerliche Evaluierung des WissZeitVG,
• die anhaltende mangelnde Grundfinanzierung der deutschen Universitäten,
• die unwürdigen Verhältnisse im Drittmittelwesen, wo sehr viel Lebens- und Arbeitszeit in das Schreiben bzw. das Begutachten von Anträgen investiert werden muss.

Wir appellieren an die archäologischen Berufsverbände, die sich bisher nicht positioniert haben, das noch zu tun und ihre Stimme zugunsten der prekarisierten Kolleg*innen zu erheben.

 Mit freundlichen Grüßen

Die Vorstandsfrauen von FemArc – Netzwerk archäologisch arbeitender Frauen e.V.

 

[1] https://ichbinhanna.wordpress.com/

[2] https://web.archive.org/web/20210611145015/; https://www.bmbf.de/de/media-video-16944.html

[3] https://95vswisszeitvg.wordpress.com/

[4] https://www.archaeologists.net/sites/default/files/2021–07-15_DGUF-CIfA_IchBinHanna.pdf

 

Feminist*in sein in der Klassischen Archäologie in Deutschland: Was, Wie, Warum?

Autorin: Stephanie Pearson, Datum: 05.07.2021

Dieser Essay basiert auf einem Vortrag, den die Autorin im Mai 2021 an der Universität Köln präsentierte. Die Autorin bedankt sich bei der Fachschaft für die Einladung und die anregende Diskussion sowie bei der FemArc-Redaktion für die freundliche Unterstützung.

Obwohl der Feminismus als soziopolitische Bewegung in der westlichen Kultur schon lange existiert, ist Feminismus in der Klassischen Archäologie in Deutschland noch wenig spürbar. Im Vergleich zu anderen archäologischen Subfächern wie die Ur- und Frühgeschichte bleibt die Klassische Archäologie in diesem Sinne zurück. Der Unterschied ist nicht nur nach Fach, sondern auch nach Geographie feststellbar: Während in Großbritannien und in den USA etwas mehr von feministischen Ansätzen in der Klassischen Archäologie die Rede sein kann, ist dies in Deutschland viel weniger der Fall. Die Klassische Archäologie in Deutschland hat einiges an feministischen Ansätzen nachzuholen. Was heißt das? Wie geht das? Warum sollte das uns interessieren – und zwar brennend?

Was ist Feminismus?

Schon beim Begriff Feminismus treten Missverständnisse auf. Der Feminismus und vor allem das Wort Feministin haben in Deutschland einen schlechten Ruf, was mich als langjährig in Deutschland wohnende Amerikanerin immer wieder irritiert. Während der Begriff in den USA breite Anwendung findet, wird er in Deutschland kaum verwendet. Doch er muss dringend enttabuisiert werden, um die Gleichstellung der Gender möglichst schnell und effektiv voranzubringen, sowohl in der Archäologie als auch in der Gesellschaft. Dass nun an mehreren Stellen von Gender die Rede ist, ist kein Ersatz. Solange wir den Begriff Feminismus nicht benutzen, werden seine Prinzipien nicht umgesetzt.

Dabei müssen wir uns natürlich erstmal darüber im Klaren sein, was Feminismus heißt. Meine Definition fängt damit an, was Feminismus nicht ist. Denn eine gewisse Polarisierung, und vielleicht auch ein gewisses Suchen nach einem Feindbild, hat hier schon Verwirrung gestiftet.

Feminismus ist nicht:

– Männerhass. Dass Frauen* im Mittelpunkt des Feminismus stehen, heißt keineswegs, dass Männer* zum großen Feind gemacht werden. Ein wichtiger Teil des Feminismus besteht darin, Menschen nicht pauschal, sondern als Individuen zu betrachten. Außerdem sind einige der überzeugtesten Feminist*innen tatsächlich Männer* – dazu gleich mehr.

– BH-Verbrennung. Obwohl dieses Symbol des Feminismus in den 1960er Jahren in den USA Teil einer wichtigen Bewegung war, die wir rückblickend als „die zweite Welle“ des Feminismus bezeichnen, gehört diese spezifische Art Widerstand gegen die soziopolitische Unterdrückung der Frau nicht mehr zum Hauptanliegen des modernen Feminismus. Sechzig Jahre später befinden wir uns mittlerweile in der vierten Welle des Feminismus, die ein noch viel komplexeres Bild des Patriarchats bekämpft. (Die vier Wellen des Feminismus können vieles in der Wissenschaft sowie unserer gemeinsamen Geschichte erklären, werden aber bedauerlicherweise in der Forschung kaum angesprochen.)

– Frauensache. Weil wir alle eine gemeinsame Existenz auf dieser Welt führen, ist das Wohl aller Menschen untrennbar miteinander verknüpft. Die Gleichstellung aller Menschen geht also jede einzelne Person an. (Und nicht nur aus moralischen Gründen. Skeptiker*innen können sich anhand von Oxfam und der WorldBank über ‚shared prosperity‘ informieren.)

Feminismus ist vielmehr:

– Das Streben nach gleichen Rechten und Chancen für Menschen aller Gender.

Hier muss betont werden, dass es bei der Gleichstellung nicht darum geht, dass alle Menschen gleich behandelt werden, sondern dass alle die gleichen Chancen bekommen. Diese gleichen Chancen bedeuten manchmal eine unterschiedliche, dem Fall angepasste Behandlung. Zum Beispiel: Polizist*innen in mehreren europäischen Ländern bekommen alle die gleichen kugelsicheren Westen zum Dienst ausgehändigt. Diese Westen sind so geschnitten, dass sie nur Menschen ohne Brüste passen. Bei Menschen mit Brüsten bleibt eine lebensgefährliche Lücke im Bauchbereich bestehen oder die Westen sind so unbequem, dass sie die Arbeit gravierend beeinträchtigen (Criado Perez 2020, 126–7). In diesem Fall führt eine Gleichbehandlung keineswegs zu gleichen Chancen für alle Polizist*innen – die gleiche Chance, nicht bei der Arbeit lebensgefährlich verletzt zu werden –, sondern bietet einigen den beabsichtigten Schutz und bringt andere in Lebensgefahr.

Eine Konsequenz dieser Definition von Feminismus ist, dass Menschen aller Gender, auch Männer*, wunderbar Feminist*innen sein können. Denn wer will sich gegen gleiche Chancen für alle stellen? Gerade wenn Männer* vom Feminismus selbst profitieren können. Auch sie sind an gewissen Stellen benachteiligt, und dem Feminismus geht es letztendlich um die Gleichstellung aller Menschen. Das exzellente Buch von JJ Bola Mask Off. Masculinity Redefined (2019, deutsche Übersetzung 2020) handelt genau davon. Wie Bola erklärt, betrifft Suizid beispielsweise Männer* häufiger als Frauen*. Grund dafür kann eine emotionale Verzweiflung sein, die im gesellschaftlichen Bild des ‚erfolgreichen Mannes‘ wurzelt. Der Druck, einem genderspezifischen Vorbild nachzukommen, wird durch den Feminismus verarbeitet und reduziert. Auch solche genderübergreifenden Themen wie Elternschutz, die Menschen aller Gender zugutekommen, werden durch den Feminismus ans Licht gebracht und verarbeitet.

Wenn diese gesellschaftlichen Probleme schon an einigen Stellen bekämpft werden, und nicht nur für Frauen*, ist der Feminismus an sich überhaupt nötig? Frauen* sind doch viel freier als je zuvor, mag die Kritik lauten. Hose tragen etc. etc. Es stimmt zwar, dass Frauen* in vielen Ländern jetzt das Wahlrecht haben (in der Schweiz seit erstaunlich wenigen Jahren – damit wir nicht vergessen, dass Frauen* im heutigen Europa keine Ausnahme sind). Auch haben sie sich das Recht auf Berufsarbeit ohne Genehmigung des Ehemannes erstritten (in Deutschland seit erstaunlich wenigen Jahren). Insgesamt haben Frauen* auf jeden Fall viele Rechte errungen, die auch Männer* haben. Zugleich aber leiden sie immer noch unter erheblichen Benachteiligungen. Dies zeigt das beeindruckende Buch von Caroline Criado Perez Unsichtbare Frauen (2020). Hierin sammelt die Autorin viele Studien, die keinen Zweifel zulassen: Frauen* weltweit sind immer noch sozio-ökonomisch und gesundheitlich benachteiligt.

Was ist Feminismus in der Archäologie?

Vom allgemeinen Konzept des Feminismus kehren wir nun zurück zum Hauptthema: Feminismus in der Archäologie. Die Wirkung und gleichzeitig die Kampffelder des Feminismus im archäologischen Fach können in drei Bereiche untergliedert werden.

Neue Strukturen

Studien- und Arbeitsbedingungen werden langsam unter feministischem Einfluss umkonzipiert. Frauen* besetzen Leitungspositionen häufiger als zuvor (wie z.B. dem Rechenschaftsbericht der zentralen Frauenbeauftragten an der Humboldt-Universität zu entnehmen ist). Auch die aktuellen Machtstrukturen sowie der übliche Karriereverlauf an Universitäten werden sich nach meiner Einschätzung langsam ändern, von streng hierarchisch und linear zu kollaborativer und vielfältiger. Das brillante Buch von Sarah Cooper Wie du erfolgreich wirst, ohne die Gefühle von Männern zu verletzen (2021) macht sich über gerade diese traditionellen Machtstrukturen am Arbeitsplatz lustig. Diese anzusprechen ist ein Schritt in die Richtung, solche schädlichen Strukturen umzubauen.

Auch auf Ausgrabungen werden die Machtstrukturen verändert, nicht nur durch das Auftreten von Grabungsleiter*innen aller Gender, sondern durch flachere Hierarchien und einen stärkeren Fokus auf ein gesundes, kollegiales Miteinander. Eine bewusste Aufgabenverteilung ist in beiden Hinsichten entscheidend: Hilft die Grabungsleitung beim Schaufeln mit, machen Menschen aller Gender sowohl die Keramikanalyse (sonst oft den Frauen* zugeteilt) als auch die Spitzhackenarbeit (sonst oft den Männern* zugeteilt), läuft die Grabung nach feministischen Prinzipien. Auch das Einsetzen einer ‚Vertrauensperson‘ auf Grabungen, wie an der Universität Wien und der Humboldt-Universität zu Berlin geplant, gehört zu einem feministischen Ansatz. Die Vertrauensperson soll ein Mitglied des Grabungsteams sein, die sich wie ein*e Mediator*in einsetzt, wenn genderspezifische Konflikte drohen – wie es allzu häufig vorkommt.

Was geforscht wird

Dass sich viele Forschungen (sowohl in der Archäologie als auch in anderen Fächern) seit langem auf männliche Subjekte konzentriert, wenn auch unbewusst, ist durch methodologische Studien belegt. Auf einige davon wird gleich näher eingegangen. Stellvertretend kann hier ein Zitat des berühmten Anthropologen Claude Lévi-Strauss aus dem Bericht über ein indigen-brasilianisches Volk dienen: „Das ganze Dorf reiste am nächsten Tag in ungefähr 30 Kanus ab, ließ uns allein mit den Frauen und Kindern in den verlassenen Hütten“. Wenn Frauen* und Kinder nicht als Teil des ‚ganzen Dorfes‘ betrachtet werden, werden logischerweise nur die Männer* dokumentiert und erforscht. Dass der Forscher sich selbst für eines der nichtexistierenden Wesen in den ‚verlassenen Hütten‘ hält, entlarvt außerdem den unerfüllbaren Wunsch des Forschers, seinen Einfluss auf seine Forschung auszuradieren. Obwohl 1936 geschrieben, verliert dieses Zitat nichts an Relevanz für die heutige Forschungslandschaft. Margaret Conkey und Janet Spector haben den andauernden Androzentrismus in der Archäologie in ihrem bahnbrechenden Artikel 1984 kritisiert, wie auch Shelby Brown in ihrem noch dreißig Jahre später publizierten Artikel (2014).

Ein feministischer Ansatz heißt jedoch nicht, dass Frauen* das Hauptforschungsthema werden. Denn Androzentrismus (Männerzentrierung) durch Gynozentrismus (Frauenzentrierung) zu ersetzen, ist nicht das Ziel, so Margaret Conkey: „to replace a patently androcentric and totalizing narrative with a gynocentric yet totalizing and limiting narrative is to miss the point of feminist scrutiny“ („ein offensichtlich androzentrisches und allumfassendes Narrativ durch ein gynozentrisches, doch immer noch allumfassendes, einschränkendes Narrativ zu ersetzen, verfehlt das Ziel eines feministischen Ansatzes“) (Conkey 2003, 876). Das Ersetzen von männlichen Akteuren durch weibliche Akteure ist mittlerweile unter dem herablassenden Namen der ‚Add women and stir‘-Methode bekannt, als wären Frauen* eine vergessene Zutat, die verspätet hinzugefügt wird.

Als Beispiel kann die Entstehung der Wonder Woman in der Comicindustrie dienen: Hier ersetzt eine weibliche Hauptfigur einen Mann (Superman), ohne dass sich sonst viel an der Person, am Narrativ oder der Welt (sowohl der fiktiven als auch unserer) ändert. Als Gegenbeispiel dient Madeline Millers Buch Circe, eine Neukonzeptualisierung der Odyssee. Hier besteht die Neuerung nicht nur in der weiblichen Hauptdarstellerin des Titels, sondern auch im revolutionären Umdenken der ursprünglichen patriarchalischen Narrative.

Genauso wenig wie feministische Archäologie bedeutet, ausschließlich Frauen* zu erforschen, bedeutet sie auch nicht, Gender als Hauptthema zu setzen. Dafür gibt es schon die Genderarchäologie, die häufiger praktiziert wird als die feministische Archäologie und deutlich anders ist. In der Genderarchäologie geht es darum, die Auswirkung von Gender in einer Gesellschaft anhand von deren materiellen Beweisen zu erforschen. Feministische Archäologie ist wiederum die Anwendung von feministischen Prinzipien im archäologischen Fach in der Art und Weise zum Beispiel, die hier beschrieben wird.

Vielmehr werden in der feministischen Archäologie Subjekte erforscht, die jenseits des ‚große Männer, große Geschichte‘-Modells liegen. Es werden nicht nur die männlichen Politiker unter die Lupe genommen oder die Kriege und große historische Ereignisse, sondern andere Menschen und lokalere Ereignisse. Es wird versucht, den komplexen Aufbau einer Gesellschaft zu verstehen, indem nicht nur Menschen aller Gender erforscht werden, sondern auch aller Alter, körperlichen Konstitutionen und anderer Eigenschaften.

Wie geforscht wird

Das Subjekt der Forschung zu ändern reicht aber nicht, es müssen auch die Forschungsmethoden nach feministischem Ansatz geändert werden. Conkey (2003) betont die Wichtigkeit der Bereitschaft, ein eigenes Argument zu überdenken und zu revidieren sowie ererbte Ideen zu hinterfragen. Selbstkritik ist auch für Shelby Brown (2014) von großer Bedeutung. Eine auf kritischem Dialog basierende Methode ist im Journal Archaeological Dialogues nachzulesen – eine der wenigen Publikationen, die einen Dialog auf Augenhöhe ins Zentrum stellt. Hier wird in einem Band ein Essay gleich mit mehreren ‚Response Essays‘ veröffentlicht, die auf den Anstoß des ersten Essays reagieren. Der letzte Essay im Band wird wieder von der gleichen Person verfasst, die den ersten Essay geschrieben hat – sozusagen als Reaktion auf die Reaktionen. Es entsteht dabei ein wahrer mehrstimmiger Dialog, in dem Kritik und Sichtweisen gleich auf Augenhöhe ausgetauscht werden können. Ist das nicht letztlich der Kern gewissenhafter Forschung? Digitale Veröffentlichungsformen ermöglichen eine Verbreitung dieses Konzeptes. Wir werden nach solchen Konzepten Ausschau halten.

Außerdem können Methoden und Fragestellungen so formuliert werden, dass sie Perspektiven auf und für bisher ignorierte oder benachteiligte Menschen eröffnen. Dies wird anhand des folgenden Beispiels veranschaulicht.

‚Das‘ Männerbild in der Archäologie

Ein 2007 publizierter Artikel von Miriam Sénécheau bietet einen Leitfaden, wie die Klassische Archäologie selbstkritischer und generell feministischer vorangehen könnte. Der Artikel erschien in der meines Wissens einzigen feministischen Bücherreihe in der Archäologie, und zwar in der Reihe Frauen – Forschung – Archäologie, die von FemArc herausgegeben wird. Die meisten der in dieser Reihe veröffentlichten Beiträge kommen eher aus der Ur- und Frühgeschichte als der Klassischen Archäologie; auch hier liegt Letztere etwas zurück.

Sénécheau zeigt, dass die gewöhnlichen Rekonstruktionsbilder von ur- und frühgeschichtlichen Gesellschaften stark dazu tendieren, erwachsene Männer* darzustellen. Ich würde noch einen Schritt weitergehen mit der Beobachtung, die am häufigsten dargestellten Männer* sind im Alter (zwischen 30 und 50) und Aussehen (körperlich makellos) nur ein kleiner Teil des realistischen Gesellschaftsspektrums. Wo sind die Männer* unter 30 Jahre? Wo sind die Männer*, die den hier als kanonisch präsentierten körperlichen Aufgaben nicht nachkommen können oder wollen? Die Behinderungen haben, die alt sind, die jung sind? Auch diese Männer* werden durch den unbedachten patriarchalischen Blick ausgeschlossen.

Hier sehen wir also, wie der Feminismus in der archäologischen Forschung auch Männern* zugutekommt. Denn durch eine feministische Methode wird der Blick nicht von Männer* auf Frauen* gelenkt, sondern von einem sehr eingeschränkten, sogar atypischen Bild der Männlichkeit auf andere Menschen gelenkt, inklusive andere Männer*, die diesem einen Typus nicht entsprechen. Es gibt letztlich viele Männer*, die durch die patriarchalische Weltanschauung nicht vertreten werden. Die Forschung scheint jedoch von einem Männerbild auszugehen, das dem Doryphoros – der Statue des griechischen Bildhauers Polyklet aus dem 5. Jh. v. Chr. und fortwährendem Musterwerk der idealen Körpermaße eines Mannes – verdächtig ähnlich ist. Waren die Griechen so überzeugend in dieser idealisierten Vorstellung, dass wir immer noch in ihrem Bann sind? Keine*r von uns ist der Doryphoros.

Sénécheau zeigt ferner, dass die Darstellungen bestimmter Tätigkeiten auch nach Geschlecht aufgeteilt sind. Die Männer* gehen auf die Jagd und hüten das Vieh, während die Frauen* töpfern. Ist diese Vorstellung begründet oder eher eine Annahme? Julia Koch hat auf die weitreichende Gefahr hingewiesen, dass Forscher*innen ihr eigenes, durch die gegenwärtige Kultur und Erfahrung gewonnenes Bild in historische Gesellschaften hineinprojizieren (2020). Dass Männer* ‚aktivere‘ Tätigkeiten ausüben, während Frauen* sich zuhause beschäftigen, entspricht nicht zufällig dem bürgerlichen Idealbild des modernen Westens. Die Jagd als primär männliche Tätigkeit wird jetzt jedoch hinterfragt. Möglicherweise musste die Jagd in solchen kleinen Gesellschaften so betrieben werden, dass alle körperlich leistungsfähigen Menschen zusammenarbeiten mussten, egal welchen Genders (Haas u.a. 2020). Das Töpfern wiederum ist interessant, weil die Rekonstruktion als Frauenaufgabe in der Vorgeschichte nicht mit dem kanonischen Bild der Klassischen Archäologie übereinstimmt. Aus dem antiken Griechenland sind primär Männer* als Töpfer bekannt. Kann dies darauf zurückzuführen sein, dass alltägliche Aufgaben erst zu einem angesehenen Beruf professionalisiert werden, wenn sie nicht von Frauen* zuhause, sondern von Männern* am Arbeitsplatz ausgeübt werden? Das Phänomen ist heute noch häufig zu sehen, wie zum Beispiel bei Kochen-versus-Sternekoch-Werden.

Männliche und weibliche Rollen sind aber durch die Evolution bestimmt, oder? Nein. Oder: Das können wir zu diesem Zeitpunkt gar nicht sagen, weil die biologische Forschung bisher überwiegend patriarchalisch geführt worden ist. Neue Forschungen in der Biologie zeigen, dass männerdominierte Machtstrukturen bei Affen (unter vielen anderen Tierarten) zwar seit langem als normal betrachtet worden sind (Lewis 2018). Aber frauendominierte Machtstrukturen sind viel verbreiteter als bisher dokumentiert, gerade weil sie kategorisch als Ausnahme behandelt wurden. Sie wurden nicht einmal eindeutig definiert. Nur wenn diese Art von Sozialstruktur als ein bedeutender Forschungsgegenstand anerkannt wird, wird sie richtig beobachtet, analysiert und ausgewertet werden können. Genauso muss die Archäologie die ererbten Vorstellungen patriarchalischer Sozialstrukturen hinterfragen, anstatt diese unbewusst zu bestätigen. Die Forschungen zum Wikinger-Krieger von Birka, der lange anhand kriegerischer Beigaben als männlich gedeutet, kürzlich aber durch forensische Analysen als Frau interpretiert wurde (Price 2019), sind hier wegweisend.

Vorwärts: Die Klassische Archäologie umdenken

Wie machen wir also in der Klassischen Archäologie weiter, an welchen Baustellen müssen wir umbauen? Die Klassische Archäologie ist antifeministisch in bestimmten Bereichen, die mit der Geschichte und den Gegenständen des Faches verbunden sind. Der Fokus auf Namen zum einen beinhaltet androzentrische Voreingenommenheiten. Namen von Menschen (überwiegend Männern*) und Orten, die in den schriftlichen und epigraphischen Quellen genannt werden, sind zwar von unschätzbarem Wert für die Klassische Archäologie. Dennoch steckt das Problem dahinter, dass hauptsächlich Männer* und die Orte ihrer großen Taten auf diese Weise verewigt werden. Außerdem werden diese Namen von antiken männlichen Schriftstellern nach gewissen Kriterien zur Dokumentation ausgewählt, noch ein beachtlicher Filter der Information. Die überlieferten Namen stellen eine Quelle dar, die unbedingt auszuschöpfen ist – doch mit dem Bewusstsein, dass sie die antiken androzentrischen Interessen fortsetzen.

In einer ähnlichen Richtung fokussieren Handbücher zur römischen Archäologie oft auf die Kaiser und nehmen diese als strukturellen Rahmen für alle weiteren behandelten Themen. Große Männer*, große Geschichte. Ein feministischer Ansatz würde den Blick nicht nur von den Kaisern auf die Kaiserinnen lenken (‚Add women and stir‘), wo nun Frauen* die neuen ‚großen Männer*‘ der Geschichte sind, sondern einen anderen Fokus, eine andere Methode wählen. Conkey sieht dies als eine Gelegenheit, sich auf Menschen zu konzentrieren und den komplexeren Zusammenhängen zwischen Akteuren und Ereignissen nachzugehen (2003). Das kann beispielsweise durch einen Fokus auf kleine, haushaltsbasierte Dynamiken erfolgen. Der Haushalt ist in diesem Sinne ein Geschenk an die moderne Klassische Archäologie, weil er den Horizont in sinnvolle Richtungen erweitert. Wo gesellschaftliche Gruppen traditionell durch einen Mann* definiert worden sind – eine Familie, ein Reich –, können jetzt andere Menschen auf die Bühne treten. Der Haushalt kann so definiert werden, dass neue Perspektiven auf die antike Gesellschaft geöffnet werden können. Sarah Levin-Richardson hat das Bordell in Pompeji aus feministischer Sicht als eine Art Haushalt neu gedacht, indem sie es mit dem breiten Spektrum von Menschen, die in diesem Gebäude ihren Sozialkreis aufgebaut haben, wiederbelebt (2019). Komplexe Beziehungen und Identitäten werden nicht abgelehnt oder pauschalisiert, sondern geschätzt.

Androzentrisch ist auch der Fokus auf gewisse Materialien. Öffentliche Gebäude und Porträtstatuen wurden in der Antike hauptsächlich von Männern* bezahlt, in Auftrag gegeben, errichtet, benutzt. Anhand dieses Materials eine Perspektive aus nicht-männlicher Sicht zu erforschen ist zweifelsohne möglich, aber schwierig. Problematisch sind in diesem Sinne Handbücher der Klassischen Archäologie, die diese Gattungen vor allen anderen bevorzugen, wie der sogenannten Kleinkunst (der Begriff weist klar auf seinen patriarchalischen Ursprung hin). Andere Gattungen ermöglichen einen Blick auf ein viel breiteres Spektrum der antiken Gesellschaft. Textilien sind ein vielversprechendes Material in dieser Hinsicht. Die Herstellung und Verarbeitung des Stoffes wurde von antiken Menschen aller Gender und Sozialschichten betrieben, von Sklaven bis zu Kaiserinnen. Hierzu könnten sehr interessante feministische, intersektionale Studien gemacht werden. Dass die Textilforschung erst in den letzten 20 Jahren an Bedeutung gewonnen hat und häufig von Frauen* betrieben wird, ist eine unmittelbare Folge des wachsenden feministischen Ansatzes in der Archäologie.

Dazu kommt noch das bekannte Problem, dass die antiken schriftlichen, bildlichen und archäologischen Quellen aus Elitenkontexten besser erhalten sind als die aus Nicht-Elitenkontexten. Archäologisches Material bleibt länger und besser erhalten, wenn es aus teurem Stein besteht als aus Holz, Stoff oder anderen billigeren Materialien. Das Problem ist insofern genderspezifisch, da Armut öfter Frauen* als Männer* betrifft. Diesem Fakt zugrunde liegen viele mit dem Patriarchat verbundene Dynamiken (Krause 1994/5), die heute noch herrschen, unter anderem die unbezahlte Care-Arbeit, das niedrigere Arbeitsentgelt für Frauen* als für Männer* und das Tabu gegen berufstätige Frauen*. Das heißt, dass die erhaltenen archäologischen Reste auch in dieser Hinsicht Frauen* weniger als Männer* repräsentieren (Seiler 2011). Nach den geschlechtsabhängigen Aspekten der Armut zu fragen und deren Einfluss auf unsere Forschung bewusst zu machen, gehört zu einem feministischen Ansatz. Dies ist darüber hinaus eine intersektionale Fragestellung – passend zu unserer vierten Welle des Feminismus –, indem sozialökonomische Faktoren als Teil des Gesamtbilds miteinbezogen werden.

Selbst wenn diese Problemfelder schwierig zu korrigieren sind – ich selbst bin erst am Anfang des nötigen Umdenkens –, können wir immerhin eines sofort verbessern: Wir können ab jetzt bewusster mit den Problemen umgehen. Vor allem ist es wichtig, diese in der Lehre anzusprechen. Die Nachwuchsgeneration denkt über Gender, Machtbeziehungen und Sozialgerechtigkeit schon viel intensiver nach als wir älteren Menschen. Studierende werden sich feministische Fragen zum archäologischen Material stellen, ob wir sie explizit ansprechen oder nicht. Respekt und Verantwortungsbewusstsein erfordern es, transparent mit ihnen über diese gegenwärtig höchst relevanten Themen zu reden. Und wenn das unsere Forschung, sogar unsere eigene Gesellschaft feministisch beeinflusst, umso besser.

Bibliographie

Bola, JJ (2019). Mask Off. Masculinity Redefined. London, Pluto Press. (Deutsch: Sei kein Mann. Warum Männlichkeit ein Alptraum von Jungs ist, 2020. München, hanserblau.)

Brown, S. (2014). Feminist Research in Archaeology: What Does It Mean? Why Is It Taking So Long? Feminist Theory and the Classics. N. S. Rabinowitz und A. Richlin. New York, Routledge: 238–271.

Conkey, M. (2003). Has Feminism Changed Archaeology? Signs 28(3): 867–880.

Conkey, M.W. und J.D. Spector (1984). Archaeology and the Study of Gender. Advances in Archaeological Method and Theory 7: 1–38.

Criado Perez, C. (2020). Unsichtbare Frauen. Wie eine von Männern gemachte Welt die Hälfte der Bevölkerung ignoriert. München, btb.

Haas, R. u.a. (2020). Female hunters of the early Americas. Science Advances: 1–10.

Koch, J. (2020). Bildungsbürger haben ihre Vorstellungen vom Familienleben idealisiert und in die Vorgeschichte hineinprojiziert. Begleitendes Interview zur ZDF-Dokumentation Mächtige Männer – Ohnmächtige Frauen? Interviewerin: B. Tanner.

Krause, J.-U. (1994/5). Witwen und Waisen im Römischen Reich, Habilitationsschrift, Stuttgart, Steiner Verlag.

Lévi-Strauss, C. (1936). Contribution à l’étude de l’organisation sociale des Indiens Bororo. Journal de la société des américanistes 28(2): 269–304.

Levin-Richardson, S. (2019). The Brothel of Pompeii: Sex, Class and Gender at the Margins of Roman Society. Cambridge, Cambridge University Press.

Lewis, R.J. (2018). Female Power in Primates and the Phenomenon of Female Dominance. Annual Review of Anthropology: 533–551.

Miller, M. (2018). Circe. London, Bloomsbury.

Price, N. u.a. (2019). Viking warrior women? Reassessing Birka chamber grave Bj.581. Antiquity, 93(367), 181–198.

Seiler, S., Hrsg. (2011). Armut in der Antike: Perspektiven in Kunst und Gesellschaft. Trier, Rheinisches Landesmuseum.

Sénécheau, M. (2007). Motive mit Tradition. Lebensbilder und Geschlechterrollen in gegenwärtigen Schulbüchern. Science oder Fiction? Geschlechterrollen in archäologischen Lebensbildern. J.E. Fries, U. Rambuscheck und G. Schulte-Dornberg. Münster, Waxmann: 123–162.

Kulturwissenschaften aus nicht-binärer Perspektive:

Blog der Society of Classical Studies (Link). Insbesondere die Reihe ‚In Dialogue: Trans Studies and Classics‘.

Wissenschaft von Dr. Kit Heyam (Link). Persönliche Empfehlung: Vortrag ‚Invisible women: uncovering gendered history in the V&A’s Early Modern collections‘ im Victoria and Albert Museum (Link).

Blog Essay ‚Queer Classics‘ von Hannah Abigail Clarke auf Eidolon (Link).

SweetBitter, ‚An investigative history podcast with a focus on queer women’s history’ (Link).

PDF des Beitrags zum Download

Sexualisiertes Fehlverhalten auf Grabungen und im akademischen Alltag – aus Studierendensicht

Autorin: Mia Sophie Molitor, Datum: 11.06.2021

                                       

Sexualisiertes Fehlverhalten ist in den letzten Jahren zu einem wichtigen Thema geworden: Debatten über #aufschrei und #MeToo förderten Diskussionen. Leider wird diese Thematik in der Archäologie kaum behandelt, obwohl gerade hier ein besonderer Umgang gefragt ist. Auf Ausgrabungen, Surveys und anderen Projekten arbeitet man eng zusammen und verbringt abends auch seine Freizeit zusammen. Hierarchien zwischen den Teilnehmenden werden aufgelockert: Die Schnittleitung sitzt neben der Grabungsleitung und Studierenden an einem Tisch beim Abendessen. Dies ist auch schön und soll auch so bleiben!

Was passiert aber bei sexistischen Kommentaren oder gar tätlichen Übergriffen, die in einem lockeren Kontext entstehen können? Viele Menschen trauen sich nicht ihren Vorgesetzten zu sagen, dass sie ihre Grenzen überschreiten. Die Angst, nicht wieder auf diese Grabung fahren zu dürfen oder im kleinen Kreis der Archäologie einen schlechten Ruf zu erlangen, schwingt dabei mit; aber auch die Befürchtung von der Gruppe zu hören „Stell dich nicht so an“, „Das war doch nur ein Scherz“ oder „Lässt du wieder die Emanze raushängen?“, wenn man feststellt, dass ein Kommentar unpassend war. Man solle es sich nicht mit den Menschen im Grabungsort ‚verscherzen‘, wird immer wieder festgestellt – ohne vor Ort könne man nicht graben. Bei sexualisierten Kommentaren und Taten von Arbeitenden aus der Gegend ist man dann fast machtlos.

Ähnliches passiert aber auch im akademischen Alltag. Kleine familiäre Institute lassen hierarchische Strukturen schnell verschwimmen: Traut man sich, sich zu wehren, wenn man Angst hat, dass die Hausarbeit schlecht benotet wird? Die Antwort ist leider meist „Nein“.

Im Rahmen der IFaTa (Internationale Fachschaftentagung) des DASV e.V. (Dachverband Archäologischer Studierenden Verbindungen) wurde vor einiger Zeit eine Arbeitsgruppe zu sexualisiertem Fehlverhalten auf Grabungen und im akademischen Alltag gegründet. Hier wurde sich zur Aufgabe gemacht, auf diese Problematik aufmerksam zu machen, Menschen dafür zu sensibilisieren und die Thematik zu enttabuisieren. Des Weiteren soll Betroffenen und Dritten Strategien zum Umgang in solchen Situationen geboten werden.

Dabei sind wir in der Vergangenheit auf einige Probleme gestoßen: Es wird abgestritten, dass es solche Probleme gibt, man habe das ja noch nie mitgekriegt. Man solle Beispiele nennen. Das ist aber nicht die Aufgabe dieser AG. Man kann nur sagen, wir haben viele Geschichten über verschiedene sexualisierte Übergriffe gehört: Von sexistischen Sprüchen über Handgreiflichkeiten bis hin zu Vergewaltigungen. Dabei ist jede Überschreitung der Grenzen einer Person relevant und sollte thematisiert werden. Und es ist nicht die Schuld des Opfers, wenn sich jemand falsch ihr/ihm gegenüber verhält.

Leider wurde dies behauptet: Wenn man sich auf einer Grabung unwohl fühle, solle man doch einfach woanders mitfahren. Täterschutz nennt sich das. Heute muss man um jeden Grabungsplatz kämpfen und man nimmt, was man kriegen kann. ‚Einfach nicht mitzufahren‘ ist da keine Alternative.

Zuletzt begannen einige Fachschaftsvertretungen Konzepte auszuarbeiten, die für die Thematik sensibilisieren und Hilfe bieten, wenn es zu solchen Situationen kommt. Diese werden auf die jeweilige Universität und Grabungs- bzw. Surveykampagnen zugeschnitten. Wichtig dabei scheinen Vertrauensperson, an die man sich wenden kann, wenn man betroffen ist, aber auch Workshops und andere Veranstaltungen, die auf diese Problematik aufmerksam machen.

Wir hoffen nun in der Zukunft, dass sich die Besprechung dieser Thematik verbreitet, man über Problemlösungen spricht und vielleicht mehr darüber nachdenkt, wie sich verhalten wird – ob z.B. ein sexistischer Kommentar nun wirklich nötig ist. Wir wünschen uns, dass an jeder Universität, auf jeder Kampagne und in anderen archäologischen Kontexten über die Problematik gesprochen und dann gehandelt wird.

 

Literaturverweis: H. Koch, Die AG „Sexualisiertes Fehlverhalten“ des DASV e.V. stellt sich vor. Blickpunkt Archäologie 3/2019, 2020, 217–218.

Kontakt zur AG Sexualisiertes Fehlverhalten auf Grabungen und im Akademischen Alltag: sfga@dasv-ev.org

Frauen in der Archäologie II: Christliche Archäologinnen

Autorin: Zoe Achtsoglou, Datum: 19.05.2021

                                       

Die akademischen Karrieren von Archäologinnen des 20. Jahrhunderts stehen deutlich im Zeichen ihrer Zeit. Trotz eigener maßgebender Forschungen arbeiteten sie lange Zeit als freiwillige Assistentinnen, traten hinter ihren Lehrern und Ehepartnern zurück und waren von den politischen Systemen in ihrer Berufsausübung eingeschränkt. Im folgenden Artikel soll ein kurzer Blick auf Elisabeth Alföldi-Rosenbaum, Patrizia Angiolini Martinelli und Hanna Marie Margarete Jursch geworfen werden.

 

Elisabeth Alföldi-Rosenbaum

(06.09.1911 – 06.10.1992)

Elisabeth Alföldi-Rosenbaum wurde im Jahr 1911 in Koblenz geboren. Sie besuchte die Ursulinenschule in Köln und studierte im Wintersemester 1939/40 an der Hochschule für Lehrerbildung in Leipzig. Im Frühjahr 1940 wechselte sie an die Universität Köln und belegte Kurse in Klassischer Archäologie, Kunstgeschichte und Altphilologie, welche sie im Sommersemester 1941 an der Universität Wien fortsetzte. Sie selbst begründet ihren Wechsel damit, dass sie die politischen Interessen des Nationalsozialismus nicht vertrat. Elisabeth Alföldi-Rosenbaum erhielt zwischen Januar und Oktober 1942 ein Stipendium für ein Studium an der Universität Budapest. Hier belegte sie bei Gyula Moravčík Kurse in Byzantinistik, bei Andreas Alföldi Alte Geschichte und bei F. Gerke Vorlesungen in Archäologie und Kunstgeschichte. Zudem assistierte sie am Kunstgeschichtlichen Institut bei Gerke und begann ihre Materialsammlung zur Dissertation. Ab Herbst 1942 assistierte an der Universität Berlin als wissenschaftliche Hilfskraft am Seminar für Christliche Archäologie und kirchliche Kunst. Sie wurde am 04.08.1944 zu Porträts auf pannonischen Grabstelen unter F. Gerke und G. Rodenwaldt an der philosophischen Fakultät der Universität Berlin promoviert. Ihre mündliche Verteidigung verzögerte sich um drei Stunden durch einen Bombenangriff auf die nur 200m entfernte Museumsinsel, da sie mit ihren Prüfern Schutz in einem Bunker suchen musste. Seit Mai 1946 arbeitete sie als Assistentin von Gerke am Kunsthistorischen Institut der Universität Mainz, wurde aber im Wintersemester 1950/51 und im Sommersemester 1951 für ein Stipendium in London beurlaubt. Nach Differenzen mit Gerke schied sie im September 1951 aus dem Institut aus. Im Jahr 1952 promovierte sie zu Late Antique models for Carolingian art am Courtauld Institute in London. In dieser Zeit arbeitete sie am Warburg Institute und am Newnham College in Cambridge. Während zweier Auslandsaufenthalte in Libyen, die sie von England aus antrat, erstellte sie zusammen mit R. G. Goodchild und J. B. Ward-Perkins einen Katalog zu Porträtplastiken aus Kyrenaika. Zwischen 1963 und 1966 arbeitete sie am Türk Tarih Kurumu, der Türkischen Historischen Gesellschaft, in Ankara, an dem sie später einen Beratungsposten innehatte. In Zusammenarbeit mit Jale İnan arbeitete sie an einem Korpus zur römischen und frühbyzantinischen Porträtplastik in der Türkei. Zwischen 1965–1970 nahm sie an Grabungskampagnen in Anamur und Balabolu teil und lehrte an der Universität Columbus in Ohio und an der Universität Ankara. Seit 1966 arbeitete sie am Department of Fine Arts an der Universität Toronto und lehrte Archäologie und Kunstgeschichte. Im März 1967 heiratete sie A. Alföldi, half ihm beim Verfassen seiner wissenschaftlichen Arbeiten und schrieb gemeinsam mit ihm den Korpus der spätantiken Kontorniat-Medaillons. Im Jahr 1973 wurde sie zur Professorin berufen und im Jahr 1984 emeritiert. Sie verstarb am 06.10.1992 infolge einer Herzoperation in Princeton in den USA.

Das Forschungsinteresse von Elisabeth Alföldi-Rosenbaum lag im Bereich der Kunst der Spätantike und des frühen Mittelalters. Sie war Expertin für den Bereich der kaiserzeitlichen römischen Porträts, welche sie geografisch auch auf den kleinasiatischen Raum ausweitete. Ihr Korpus zur römischen und frühbyzantinischen Porträtplastik war sehr bedeutend. Auch ihre Mithilfe am Korpus der spätantiken Kontorniat-Medaillons gilt als maßgebend, da sie ihren Mann, der unter andauernden Krankheiten litt, in seiner Forschung stark unterstützte. Ihre Aufsätze zu antiken Spielsteinen aus Elfenbein und Bein konnten eine Forschungslücke schließen. Einen Korpus zu antiken Spielsteinen konnte sie durch ihren plötzlichen Tod jedoch nicht mehr beenden. Zu ihren wichtigsten Veröffentlichungen zählen u.a.: A Catalogue of Cyrenaican Portrait Sculpture (1960), Römische und Frühbyzantinische Porträts aus der Türkei (1979 in Zusammenarbeit mit Jale İnan) und die Kontorniat-Medaillons. Neue Bearbeitung von Andreas Alföldi und Elisabeth Alföldi (1976 und 1990). Die deutsche und englische Edition von De Re Coquinaria des Apicius in Zusammenarbeit mit Barbara Flower wurde einer breiten Öffentlichkeit bekannt (1958 und 1970).

Zugrunde liegende Literatur:

M. Dennert, Elisabeth Alföldi-Rosenbaum. Klassische und Christliche Archäologin, in: S. Heid – M. Dennert (Hrsg.), Personenlexikon zur Christlichen Archäologie. Forscher und Persönlichkeiten vom 16. bis zum 21. Jahrhundert 1 (Regensburg 2012), 64–65.

H.A. Cahn, Elisabeth Alföldi-Rosenbaum, in: Gnomon 65/8, 1993, 762–763.

M. Kirschbaum, Elisabeth Alföldi-Rosenbaum, in: Internetportal Rheinische Geschichte <http://www.rheinische-geschichte.lvr.de/Persoenlichkeiten/elisabeth-alfoeldi-rosenbaum/DE-2086/lido/5933ca75814ee6.55935983> (20.02.2021).

S. D. Campbell – J. Russell, Elisabeth Alföldi-Rosenbaum. 1921–1992, in: AJA 97/3, 1993, 565–566.

 

Patrizia Angiolini Martinelli

(31.10.1940 – 11.06.2000)

Patrizia Angiolini Martinelli wurde am 31.10.1940 in Castelfranco Emilia in der Region Emilia-Romagna in Italien geboren. Sie absolvierte das liceo classico in Bologna und legte im Jahr 1963 die laurea in lettere, einem Abschluss in klassischen Sprachen, an der Universität Bologna ab. Ihre Arbeit bei G. Bovini verfasste sie über die architektonischen Merkmale der frühchristlichen Bauwerke in Ravenna. Im selben Jahr wurde sie freiwillige Assistentin an Bovinis Lehrstuhl für Christliche Archäologie und Geschichte der byzantinischen Kunst an der Universität Bologna. Seit dem Jahr 1963 nahm sie bis zu ihrem Lebensende an zahlreichen nationalen wie internationalen Kongressen für Christliche Archäologie und Byzantinistik teil. Im Jahr 1967 wurde sie ordentliche Assistentin für ravennatische Altertümer und 1969 korrespondierendes Mitglied der Deputazione di Storia Patria per le province di Romagna. Im Jahr 1970 wurde sie ordentliche Assistentin für Christliche Archäologie an der Universität Bologna und nahm Dozenturen zur Geschichte der byzantinischen Kunst am Istituto di Antichità Ravennati e Paleobizantine zuerst in Ravenna, später in Bologna an. Ab 1973 war sie effektives Mitglied der Deputazione di tria Patria per le province di Romagna. Sie lehrte ab 1974 byzantinische Archäologie an der Scuola di perfezionamento in Archeologia, der späteren Scuola di specializzazione in Archeologia, an der Universität Bologna. Von 1993–1995 vertrat sie die Mittelalterliche Kunstgeschichte am Corso di laurea in Conservazione dei beni culturali della Facoltà di Lettere e Filosofia der Universität Bologna mit Sitz in Ravenna. Im Jahr 1995 wurde sie zur Honorarinspektorin der Soprintendenza ai Beni Storici ed Artistici von Bologna. Sie verstarb am 11.06.2000 in Bologna.

Ihr Forschungsinteresse lag zunächst auf der christlichen und spätantiken Archäologie mit einem Fokus auf der Architektur, Skulptur und Mosaike in Ravenna. Später wandte sie sich der byzantinischen und post-byzantinischen Kunstproduktion Konstantinopels und der Provinzen zu. Hierbei lag ihr Interesse insbesondere auf der Ikonographie und der stilistischen Analyse der Malerei im Vergleich der östlichen und westlichen Kulturkreise. Viele spät- und post-byzantinische Werke in Norditalien, wie die Ikonen der Pinakothek Bologna oder die Ikonen und Tafeln der sich im Nationalmuseum von Ravenna befindlichen Sammlung Classe, wurden von ihr das erste Mal eingehender betrachtet.

Zugrunde liegende Literatur:

S. Pasi, Patrizia Angiolini Martinelli. Kunsthistorikerin, in: S. Heid – M. Dennert (Hrsg.), Personenlexikon zur Christlichen Archäologie. Forscher und Persönlichkeiten vom 16. bis zum 21. Jahrhundert 1 (Regensburg 2012), 80–81.

 

Hanna Marie Margarete Jursch

(24.01.1902 – 13.06.1972)

Hanna Marie Margarete Jursch wurde am 24.01.1902 in Oppeln in Schlesien geboren. Aufgrund diverser Umzüge ihrer Familie besuchte Jursch unterschiedliche Gymnasien. Im Sommersemester 1922 nahm sie ein Deutsch‑, Religion- und Kunstgeschichtsstudium an der Universität Jena auf. Später wechselte sie zur evangelischen Theologie. Durch H. Lietzmann, einem deutschen Kirchenhistoriker und Theologen, der Mitherausgeber des Reallexikons für Antike und Christentum war, beschäftigte sie sich mit altchristlicher Kunst. Nach zwei Studienreisen nach Ravenna und einem Jahr in Berlin unter A. von Harnack legte sie 1926 ihr 1. theologisches Examen an der Theologischen Fakultät der Universität Jena ab. In der Folge arbeitete sie als unbezahlte Assistentin bei K. Heussi am Kirchenhistorischen Seminar. Hier übernahm sie die Verwaltung der Sammlung für Spätantike Kunst, die dem Archäologischen Institut angegliedert war und dem Lehrstuhl für Kirchengeschichte unterstand. Weitere Studienreisen führten sie nach Italien, Palästina und Ägypten. Seit 1930 gab sie Lehrveranstaltungen zur spätantiken Kunst, wurde am 01.04.1931 zur Assistentin am theologischen Seminar berufen und war für die Neuordnung der Bibliothek zuständig. Mit einer Arbeit über „Schleiermacher als Kirchenhistoriker“ erlangte sie am 02.08.1933 ihr theologisches Lizentiat. Sie habilitierte als erste Frau an einer deutschen theologischen Fakultät mit der Arbeit „Das Bild des Judas Ischariot in der alten Kirche“ am 23.02.1934. Diese blieb, wahrscheinlich aufgrund gegenläufiger Interpretationen zum nationalsozialistischen Bild, unveröffentlicht. Am 07.04.1934 erhielt sie die Zulassung als Privatdozentin für Kirchengeschichte und übernahm seitdem die christlich-archäologischen Veranstaltungen von Heussi. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs blieb sie Assistentin am theologischen Seminar. Neben den Lehrveranstaltungen zur christlichen Archäologie übernahm sie auch Veranstaltungen zur Kirchengeschichte und verwaltete die Sammlung für spätantike Kunst und die Bibliotheken des Theologischen Instituts. Ab dem Sommersemester 1944 übernahm sie an der Theologischen Fakultät in Marburg Lehrveranstaltungen zur Kirchengeschichte und Christlichen Archäologie. Sie half, die ausgebombten Bibliotheken des Theologischen Instituts in Jena nach Ende des Kriegs zu retten, fast alle Lichtbilder wurden jedoch zerstört. Zeitweise übernahm sie zudem den Hebräischunterricht und die alttestamentlichen Kurse. Am 24.11. 1945 wurde sie auf Drängen Heussis zur apl. Professorin mit Lehrauftrag ernannt und wurde am 12.04.1948 zur Professorin mit vollem Lehrauftrag für Kirchengeschichte und Christliche Archäologie berufen. Nach zahlreichen christlich-archäologischen, theologischen und kunsthistorischen Rezensionen konnte sie erste Arbeiten erst in den 1950er Jahren publizieren. Den Wunsch des Staatssekretariats der DDR, dass Jursch bereits 1953 den ordentlichen Lehrstuhl übernimmt, lehnte sie ab. Seit 1955 war sie Vertreterin der DDR als Mitglied der Kommission der deutschen Religionswissenschaftler. Seit dem 01.05.1956 hatte sie die Professur mit Lehrstuhl und die Direktion der Sammlung für Spätantike Kunst, die sie bereits seit 1952 kommissarisch leitete, inne. Am 01.09.1962 wurde sie emeritiert, blieb aber bis zum 31.08.1964 kommissarische Direktorin der kirchengeschichtlichen Abteilung des Instituts für Theologie. Bis zum Februar 1970 leitete sie die Sammlung für Spätantike Kunst kommissarisch. Ab 1962 bis zu ihrem Tod war sie Vorsitzende der Gesellschaft für Thüringische Kirchengeschichte. Sie verstarb am 13.06.1972 in Jena. Zu ihrem Andenken wird seit 2002 von der evangelischen Kirche der Hanna-Jursch-Preis für Theologie verliehen, der herausragende theologische Arbeiten aus der Perspektive von Frauen ehrt.

Hanna Marie Margarete Jursch hatte ihren Schwerpunkt in der frühchristlichen Ikonographie und Ikonologie. Sie legte Wert darauf, die frühchristliche Kunst in einen Kontext mit der Spätantike und der Wirkung auf die mittelalterliche Kunst zu setzen. Ihr Leben im nationalsozialistischen Regime und der DDR ermöglichten es ihr nicht, ihre Forschung an Originalen und den Fundorten durchzuführen. Sie pflegte jedoch einen engen Austausch mit deutschen und italienischen Archäolog*innen, Theolog*innen und Altertumswissenschaftler*innen.

Zugrunde liegende Literatur:

A. Plontke-Lüning, Hanna Marie Margarete Jursch. Kirchenhistorikerin, Christliche Archäologin, in: S. Heid – M. Dennert (Hrsg.), Personenlexikon zur Christlichen Archäologie. Forscher und Persönlichkeiten vom 16. bis zum 21. Jahrhundert 2 (Regensburg 2012), 695–697.

Das Netzwerk gratuliert: Katja Winger

Autorin: FemArc-Redaktion, Datum: 05.05.2021

                                       

Das Netzwerk gratuliert der Mitfrau Dr. Katja Winger, die am 1. April 2021 ihre neue Stelle als Leiterin der Heinrich-Schliemann-Gedenkstätte in Neubukow angetreten hat. Nach einem Studium der Klassischen Archäologie und der Alten Geschichte an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg sowie in Jena und Leipzig promovierte sie 2012 an der Goethe-Universität Frankfurt am Main in der Vor- und Frühgeschichte über das Thema „Die Auswertung der Ausgrabungen auf der Südumgehung im Oppidum von Manching“.

Bisher hat sie unter anderem für die Römisch-Germanische-Kommission, den Exzellenzcluster TOPOI, das Deutsche Archäologische Institut, das Institut für Prähistorische Archäologie der Freien Universität Berlin und das Heinrich Schliemann-Institut der Universität Rostock gearbeitet. Zuletzt war sie über das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei der Grabungsfirma Anzenberger und Leicht für die Auswertung einer Grabung tätig.

Sie übernimmt die Nachfolge von Sabine Tonn. Bei ihrer neuen Aufgabe wünscht FemArc Katja Winger viel Erfolg.

Zeitungsartikel: https://www.ostsee-zeitung.de/Mecklenburg/Bad-Doberan/Jetzt-wird-auch-ueber-Troja-Entdecker-getwittert

 

 

 

 

 

Wie wir wurden, was wir sind – kleine Beitragsreihe zur Geschichte des Netzwerkes und der Geschlechterarchäologie, Teil II:
Pioneers on feminism, gender and equality issues in Scandinavian archaeology

Autorin: Tove Hjørungdal, Datum: 21.02.2021

 

This is a brief overview of early works on feminism and gender in Scandinavian archaeology, initiated in the middle 1970s. However, it is necessary first to take a brief look back as Sweden has something like a tradition from the 19^thcentury. This is that archaeologists Oscar Montelius and Hans Hildebrand in the late 1800s, and later on Hannah Rydh, were active in the suffragist movement as well as they wrote on women in prehistory. While Norway introduced women’s right to vote already in 1913, Sweden followed in 1921, two years after Rydh as the first woman, defended her PhD in archaeology. Since, there have been a relatively high number of women in Scandinavian archaeology.

Despite the renowned founders and professional female archaeologists, there was a gap until the 1970s, with the New Feminist movement, or The Second Wave. The first works were popular articles, one by Norwegian Jenny Rita Næss (1974) on Viking age women, and one by Swedish Berta Stjernquist (1975) on women’s social position in prehistory. In the years to follow, a few analytical works appeared, on a very rare occasion, even one article on Danish conditions. Followers were few until Elisabeth Arwill Nordbladh in Gothenburg picked up the thread and started to publish in the 1980s.

We have to look to Norwegian colleagues born in the 1930s and 1940s to find the actual establishment of feminism-informed analyses and of suggestions for new approaches. Thus, in the middle of the 1970s, a group of female colleagues from museums, universities and other institutions gathered and arranged a workshop on women in prehistory. Soon after, there was a broader workshop Were they all Men? With female as well as male colleagues and authors (Published about 12 years later, namely in 1987).

Fresh motivation incited on many when Conkey & Spector published their groundbreaking paper Archaeology and the study of gender in 1984. The journal KAN (Women in Archaeology in Norway), was established in 1985 and existed for 20 years. With the years, it has been more common to get gender informed papers published in general journals and in mixed anthologies building e g on conference papers/sessions.

Teaching gender-informed archaeology was carried out from the end of the 1980s in Scandinavia, and during the 1990s gender perspectives were established in Swedish and Norwegian universities; however less, if not at all in Denmark and hardly at that time in Finland and Iceland. Theses on advanced level (Magister artium) came in Norway already in the 1970s, and the first PhDs came in Sweden in 1991 and in 1998.

Heritage was a topic for gender informed evaluation in Sweden as well as in Norway, printed in the journal KAN and in a journal published by the Swedish Antiquity Board.

Feminist criticism developed during the 1970s and 1980s, as well as did explanations on ideas and concepts in scientific models and constructions. Theory-conscious colleagues like Ericka Engelstad, Liv Helga Dommasnes, and Elisabeth Arwill Nordbladh disclosed how archaeology was an active part in a common scientific, cultural and political universe, a tradition that declared women as secondary. A number of case studies came, connecting to feminist theories and placing prehistoric women as active agents in production, trade, and official responsibilities. The few pioneering Scandinavian works within queer perspectives, were published in the 1990s, but followers are scarce. An overview written by Ing Marie Back Danielsson & Benjamin Alberti shows that queer perspectives as well as intersectional approaches are under-explored in archaeology at all.

 

Pioneer works in English from Scandinavia on gender, feminism, queer perspectives

Bertelsen, Reidar et al. (eds.) 1987: Were they all Men? An Examination of Sex-Roles in Prehistoric Society. AmS Varia 17. Stavanger Museum.

Dommasnes, Liv Helga 1982. Late Iron Age in Western Norway. Female Roles and Ranks as deduced from an Analysis of Burial Customs. Norwegian Archaeological Review. Vol, 15/1.

Solli, Brit 1999. Odin the queer? On ergi and shamanism in Norse mythology. In Gustafsson, A, & Karlsson, H. eds. 1999. Glyfer och arkologiska rum. En vänbok till Jarl Nordbladh. Göteborg.

 

Tove Hjørungdal, Gothenburg University, Sweden

Umfrage „Harassment, Assault, Bullying and Intimidation in Archaeology“

Autorin: Clara Schaller, Datum: 14.02.2021

 

Die Allgegenwart von sexueller Belästigung und sexuellen Übergriffen ist ein Thema, das spätestens seit 2017 im öffentlichen Bewusstsein angekommen ist. Auch die Archäologie hat leider damit zu kämpfen – sei es im universitären, im öffentlichen oder im unternehmerischen Bereich.

Gerade in den letzten Jahren sind dagegen aber verschiedene Initiativen entstanden und es wurde bereits über mehrere Umfragen versucht, das Problem statistisch zu erfassen. Große Aufmerksamkeit in der europäischen Archäologie erfuhr dabei eine Umfrage zu sexueller Belästigung in der Archäologie mit Teilnehmer*innen vor allem aus Spanien, deren Ergebnisse 2018 zusammen mit einer Posteraktion auf der Konferenz in Barcelona präsentiert und von María Coto Sarmiento, Lara Delgado Anés, Lourdes López Martínez, Jesús Martín Alonso, Ana Pastor Pérez, Apen Ruíz Martínez und María Yubero Gómez veröffentlicht wurden (https://www.researchgate.net/publication/339181406_Informe_Acoso_sexual_en_Arqueologia_Espana). In Deutschland führte eine Mitfrau 2019 eine Umfrage zum Thema „Sexuelle Belästigung in der Feldarchäologie“ durch, deren Ergebnisse noch publiziert werden.

Einzelne Berichte von Betroffenen aus dem französischsprachigen Raum wurden 2019 auch in der Ausstellung „Archéo-Sexisme“ des Projekts „Paye ta Truelle“ und der Association Archéo-Éthique öffentlich gemacht (https://www.researchgate.net/publication/337655928_Le_sexisme_en_archeologie_ca_n%27existe_pas).

Nicht zuletzt gaben in der Session „Not another 25 years! Combatting harassment and assault in archaeology“ auf der EAA-Online-Tagung 2020 mehrere Beiträge aus verschiedenen europäischen Ländern und den USA Einblick in weitere Untersuchungsergebnisse sowie Initiativen zur Unterstützung Betroffener und gegen Übergriffe, Belästigung und Diskriminierung in Studium und Arbeitsplatz.

Das Board der Community „Archaeology and Gender in Europe“ der EAA und „Paye ta Truelle“ führen nun bis zum 28.02.2021 eine Onlineumfrage durch. Diese geht nicht nur auf sexuelle Belästigung und Übergriffe, sondern auch auf Rassismus, Diskriminierung aufgrund von sexueller Orientierung, Geschlecht, Behinderung, Alter und Religionszugehörigkeit sowie weitere Formen von Belästigung, Übergriffen, Einschüchterung und Mobbing in der europäischen Archäologie ein.

Der Link zur Teilnahme ist: http://bit.ly/3qSwi0H (auf Englisch) oder bit.ly/2YhATxm (auf Französisch).

Solche Umfragen können dabei nicht nur den Umfang dieser Probleme in Zahlen fassen und sie sichtbar machen, sondern auch eine Grundlage für die Entwicklung von Strategien bilden, mit denen dagegen vorgegangen werden kann.

Fundstück: TV-Beitrag zu Neanderthalern

Autorin: Sonja Grimm, Datum: 27.01.2021

 

TV-Dokumentarfilme zur Archäologie sind zahlreich und so vergeht kaum ein Tag, an dem man nicht etwas zu unseren Vorfahren im Programm findet. Neben Wikingern, Römern und dem alten Ägypten sind oft auch Vormenschen, insbesondere Neanderthaler* Thema. Der Schwerpunkt wie auch die Qualität der Informationen sind dabei sehr unterschiedlich.

Der Sender Arte zeigte am 10. Oktober 2020 die französische Dokumentation „Der Neandertaler – Auf den Spuren unserer Vorfahren“ (À la rencontre de Néandertal, 2019), die unter anderem von dem französischen Nationalinstitut für präventive, archäologische Forschung (INRAP) mitproduziert wurde. Die Beteiligung spiegelte sich in der Aktualität und Qualität der Grabungs- und Forschungsergebnisse durchaus wider, ebenso wie in der Schwerpunktsetzung auf aktuelle französische und britische Ergebnisse. Eine Zuschauerin machte FemArc dennoch auf den Beitrag aufmerksam, da sie sich neben einer fehlenden gendergerechten Sprache und einer sehr maskulin fokussierten Darstellung von Neanderthalern wie auch Archäologen über Aussagen zum Tausch von Frauen empörte.

So herrschte unter den angeführten Expertinnen** ein deutliches Missverhältnis von zwei Frauen zu zehn Männern. Auch dass Beccy Scott vom British Museum mehr Redezeit eingeräumt wurde als anderen, hebt diese männliche Dominanz nicht auf. Zudem wurde in der deutschen Synchronfassung im Singluar immer von „dem Neanderthaler“ gesprochen und bei den plastischen Rekonstruktionen wurden einzig die männlichen Darstellungen, nicht aber Frauen und Kinder gezeigt, die es sehr wohl gibt. Allerdings wurden auch die Bilder des bekannten Rekonstruktionszeichners Gilles Tosello genutzt, die oft ganze Familien zeigen.

Aber wirklich die Sprache hat es mir (wie schon der Zuschauerin) verschlagen, als ein wirklich unnötiges Beispiel zum Frauenhandel angeführt wurde. Der wissenschaftliche Hintergrund der Aussagen ist folgender: In der nordspanischen Fundstelle El Sidron wurden 13, etwa 49.000 Jahre alte Skelette von Neanderthalerinnen und Neanderthalern geborgen. Untersuchungen an der über die Mutterlinie übertragenen DNS (mtDNA) von zwölf dieser Individuen zeigten, dass die männlichen Neanderthaler miteinander verwandt waren und somit aus einer Familie stammten, die Frauen dagegen aus verschiedenen anderen Gruppen. Dies deuteten die Forscherinnen** um Carles Lalueza-Fox als Patrilokalität dieser Gruppen oder wie der Kollege Pascal Depaepe es in der Dokumentation zunächst sehr nüchtern formulierte: Die Frauen wechselten die Gruppen. Aus der Ethnographie und verschiedenen historischen Wildbeuterinnen**-Gruppen kennen wir dazu ebenso Beispiele wie aus unserer neuzeitlichen Geschichte.

Leider wurde dieser sachlichen Beschreibung noch die vom Kollegen Ludovic Slimak formulierte, nicht belegbare Ausmalung der Situation hinzugestellt, dass man sich das Ganze als Frauenhandel vorstellen könne nach dem Motto: „Gibst du mir deine Tochter, gebe ich dir meine Schwester.“ Eine solche Projektion sagt mehr über die Vorstellungen des französischen Kollegen und seiner Haltung zu Frauen aus als über das Verhalten des Homo neanderthalensis. Bedauerlicherweise fanden auch die Regisseure es notwendig, eine solche männliche Besitzfantasie mit unseren Vorfahren in Verbindung zu bringen, statt einfach die wissenschaftliche Aussage Depaepes stehen zu lassen.

Wie Neanderthaler soziale Geschlechter konstruierten und diese wie biologische Geschlechter bewerteten, können wir archäologisch nicht nachweisen. Ein reflektiertes und breit aufgestelltes Bild der aktuellen Forschung zu dieser ausgestorbenen Menschenart, einschließlich der bisher bekannten Unterschiede zwischen den biologischen Geschlechtern (S. 65–70), kann man in dem leider bisher nur auf Englisch zu erhaltenen, populärwissenschaftlich geschriebenen Buch „Kindred. Neanderthal life, love, death and art“ von der ausgewiesenen Expertin Rebecca Wragg Sykes erhalten.

 

* Der Duden sagt, Neanderthaler sei nach der neuen Rechtschreibung des Neandertals ohne h zu schreiben. Da es sich jedoch um einen wissenschaftlichen Namen (Homo neanderthalensis, 1864) handelt, sollte nach Ansicht vieler Forscherinnen** dieser international anerkannten Bezeichnung der Menschenart Vorrang gegeben werden. Anders ausgedrückt: Neandertaler sind moderne Menschen, die im Neandertal bei Mettmann wohnen, wogegen Neanderthaler Vertreter einer ausgestorbenen Menschenart sind, die zeitweise auch im Neandertal lebten.

**Generisches Femininum.

 

Literaturzitate:

Lalueza-Fox, C., Rosas, A., Estalrrich, A., Gigli, E., Campos, P. F., García-Tabernero, A., García-Vargas, S., Sánchez-Quinto, F., Ramírez, O., Civit, S., Bastir, M., Huguet, R., Santamaría, D., Gilbert, M. T. P., Willerslev, E., de la Rasilla, M. (2011). Genetic evidence for patrilocal mating behavior among Neandertal groups. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) 108(1), 250–253.

Wragg Sykes, R. (2020). Kindred. Neanderthal life, love, death and art. Bloomsbury Sigma (London).